Дело № 2-1955\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... ... рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме ... рублей. Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца: .... В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая. Первоначально в выплате страхового возмещения было отказано, однако впоследствии ущерб, причиненный автомобилю истца был оценен в сумму, недостаточную чтобы привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до ДТП, а именно в ... рублей. Данная сумма была выплачена истцу Дата. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля обратился в суд. Дата ... вынес решение по делу ... об удовлетворении иска, решение вступило в законную силу. Считает, что ответчик обязан возместить неустойку за период с ... дня, всего в сумме ... рублей. Дата истцом была подготовлена претензия, в которой просил страховую компанию произвести выплату неустойки. В доплате денежных средств было отказано. Также просит взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив письменный отзыв.

Заслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащем и под управлением ... под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора ...

Согласно договору купли-продажи ... собственником ТС ... является ФИО1

ФИО1 Дата обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав случай страховым, Дата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей. 

Не согласившись с решением страховщика, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № ......» размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ..., с учетом износа составляет ... рублей. Истцом произведена оплата стоимости указанного заключения в размере ... рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием, произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, представив вышеуказанное заключение специалиста, квитанцию об оплате его услуг. Данная претензия получена ответчиком Дата.

Из ответа страховщика от Дата, направленного в адрес истца на указанную претензию, следует, что согласно экспертному заключению № ... среднерыночная стоимость аналогичных ТС без чета повреждений, произошедших в ДТП, составляет ... рублей. При этом, в его фактическом состоянии, на момент предъявления, стоимость составляет ... рублей. Таким образом, страховое возмещение составило ... рублей. Указанная сумма была выплачена.

Решением ... постановлено: «Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки – ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей».

При этом, требования о выплате неустойки истцом к страховщику не заявлялись.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» по указанному решению суда произведена выплата ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 от Дата.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, соответственно страховая выплата, должна быть произведена с учетом вышеназванной нормы закона в срок до Дата. 

Так согласно материалам дела Дата страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, то есть с нарушением установленного законом срока.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о возмещении неустойки в сумме ... рублей.

Письмом от Дата истцу в удовлетворении претензии истцу отказано.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.При определении размера неустойки суд исходит из расчета ... за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения, заявленной истцом в размере ... рублей и периода с ... (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) Таким образом, размер неустойки составил ... При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком, а также длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела истцом произведены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участия представителя в одном судебном заседании, оказание юридических услуг в виде консультаций, составление досудебной претензии, составления искового заявления, суд находит разумным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по отправке ответчику претензии в сумме ... рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова