<

.......> 

<

.......>

<

.......>

№ 44г-201/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 22 ноября 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 07 ноября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности - Белоусовой Ирины Евгеньевны на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. 

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трошиной Елене Анатольевне, Трошину Александру Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Трошиной Е.А., Трошину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 

<

...> от 10 июля 2013 г. предоставил индивидуальному предпринимателю Т. кредит в сумме 700000 руб. на срок до 08 июля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,5% годовых. 14 января 2016 г. заемщик Т. умер. Поскольку основной долг по кредитному договору был погашен только 14 июля 2016 г., ПАО «Сбербанк России» просило взыскать в солидарном порядке с Трошиной Е.А. (поручителя заемщика) и Трошина А.Г. (наследника заемщика) задолженность по кредитному договору в размере 9092,52 руб., из которых 6200,61 руб. - проценты за пользование суммой кредита, 2891,91 руб. - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 363,70 руб. 

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»). 

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности - ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 07 ноября 2017 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Ответчик ФИО2 и представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавшую доводы кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и его представителя ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Т. (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. с процентной ставкой 19,5 % годовых на срок до 08 июля 2016 г.

Исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств обеспечено поручительством ФИО2, с которой 10 июля 2013 г. банк заключил договор поручительства № 

<

...>. 

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Т. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10 июля 2013 г. был заключен договор личного страхования от несчастных случаев, в том числе смерти заемщика, согласно которому выгодоприобретателем по страховому случаю является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы текущей задолженности на дату наступления страхового случая без учета процентов, пеней, неустоек и просрочек. 

14 января 2016 г. Т. умер. 

ФИО4 в установленном законом порядке принял открывшееся после смерти Т. наследство.

14 июля 2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет погашения определенной на момент смерти Т. ссудной задолженности перечислило ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 146826,24 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника ФИО4 и поручителя ФИО2 процентов и неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что, поскольку просроченная задолженность на день смерти у заемщика отсутствовала, а основной долг по кредитному договору полностью погашен его страховщиком - ООО «Группа Ренессанс Страхование», начисление процентов по кредиту после смерти заемщика за период после открытия наследства и до момента погашения ссудной задолженности страховщиком, а соответственно и требования истца об их взыскании с наследника и поручителя заемщика, не основаны на законе.

Вместе с тем согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят 

принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно пункту 1.7 Приложения № 1 к договору поручительства № 

<

...> от 10 июля 2013 г. поручитель ФИО2 обязалась отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств как за заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. 

Однако изложенное судом учтено не было.

Кроме того, в силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно 

о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

С учетом изложенного наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. При этом он обязан своевременно сообщить заимодавцу о смерти заемщика и предоставить подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для получения страховой выплаты документы.

Исходя из изложенного суду следовало установить, когда наследник ФИО4 уведомил ОАО "Сбербанк России" о смерти Т. и предоставил ему необходимые документы с целью получения банком страхового возмещения, чьи именно действия способствовали увеличению размера процентов на сумму основного долга - наследника, своевременно не сообщившего о смерти заемщика, либо банка, после получения такого сообщения и необходимых документов своевременно не предпринявшего мер для получения страхового возмещения, либо страховой организации, нарушившей сроки его выплаты. Исходя из установленных обстоятельств, суду с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало разрешить вопрос и о наличии (отсутствии) оснований для взыскания требуемых истцом процентов либо ограничения их размера определенным сроком. 

Однако указанные юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства судом выяснены не были, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО6 

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк