Судья Самофалова О.А. Дело №22–56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 16 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Морозовой Ю.Ю.,

с участием прокурора – Солдатовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ПАО Сбербанк Хаустовой Т.Г. на постановление Дмитриевского районного суда Курской области от 19 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Отд МВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 о снятии ареста с имущества с одновременным перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшей:

снят арест с имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк №;

возложена на ПАО Сбербанк обязанность зачислить денежные средства в сумме 499 000 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк, на банковский счет №, банк получателя: Курское отделение №8596 ПАО «Сбербанк России», №, корреспондентский счет: №, код подразделения банка: №, адрес подразделения банка: 

<

...>, открытый на имя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № выдан 19 апреля 2024 года УМВД России по Курской области),

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об отмене постановления суда как вынесенного без учета положений ст. 29 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

23 января 2025 года следователем СО Отд ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств. принадлежащих ФИО1, путем обмана последней, в размере 499 000 рублей.

В ходе предварительного расследования орган предварительного расследования, придя к выводу, что денежные средства потерпевшей перечислялись на карту ПАО «Сбербанк», обратились в суд с ходатайством о наложении ареста на безналичные денежные средства.

13 февраля 2025 года постановлением Дмитриевского районного суда Курской области на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк №, наложен арест – установлено ограничение в виде запрета распоряжения указанными денежными средствами сроком на два месяца.

В ходе предварительного следствия установлено, что карта ПАО Сбербанк № привязана к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО12.

19 февраля 2025 года следователь СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2, с согласия начальника СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО3, обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с ходатайством о снятии ареста с имущества – денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк №, с одновременным перечислением их на банковский счет потерпевшей по уголовному делу №, отмечая, что в настоящее время денежные средства в сумме 499 000 рублей, находящиеся на счете № ПАО Сбербанк, могут быть возвращены потерпевшей ФИО1 без ущерба по уголовному делу. В обосновании ходатайства следователем указано, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что денежные средства в сумме 499 000 рублей, находящиеся на счете №, принадлежат потерпевшей ФИО1 и были перечислены банком на указанный расчетный счет, открытый на имя ФИО12 в ПАО Сбербанк, в результате преступных действий подозреваемого.

Постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от 19 февраля 2025 года принято вышеуказанное решение, которым ходатайство следователя СО ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела № удовлетворено.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 20 июня 2025 года постановление Дмитриевского районного суда Курской области оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 года апелляционное постановление Курского областного суда от 20.06.2025 года отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Хаустова Т.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Полагает, что в соответствии с п.9 ч.2 ст.29, ч.9 ст.115 УПК РФ суд правомочен принимать решение только о наложении ареста на имущество, арест наложенный на имущество и безналичные денежные средства, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел особенности правового режима арестованного имущества в виде безналичных денежных средств, поскольку исходя из положений примененной судом ч.6 ст.115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвести передачу безналичных денежных средств на хранение собственнику, владельцу либо иному лицу в порядке указанной нормы закона.

При рассмотрении указанного ходатайства следователя суду надлежало руководствоваться положениями ч.ч. 7, 9 ст. 115 УПК РФ, определяющими порядок наложения и снятия ареста с денежных средств, находящихся на счете Банка.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал банк изъять денежные средства, находящиеся на счете клиента, и перечислить их для хранения на счет потерпевшего, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности совершения такого процессуального действия в рамках досудебного производства в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, отмечает, что банк не уполномочен уголовно-процессуальным законодательством составлять протокол следственного действия, а также подменять функции следственных органов при исполнении судебных актов, а суд фактически обязал банк самостоятельно совершить не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством на досудебной стадии уголовного судопроизводства определенные принудительные действия, на которые у банка отсутствуют законные полномочия.

Считает, что такое указание суда приводит к тому, что банк вынужденно является участником уголовного судопроизводства, которому поручено исполнить судебное решение и это наделяет его законным правом апелляционного и кассационного обжалования незаконного судебного акта, так как затрагивает его интересы.

Ссылаясь на содержание ряда нормативно-правовых актов, указывает, что наложение ареста на безналичные денежные средства с последующей передачей их потерпевшему на основании ч. 6 ст. 115 УПК РФ противоречит Правилам, определяющим единый казначейский счет уполномоченного органа в качестве места для хранения и возврата безналичных денежных средств их законному владельцу при наступлении установленных законом обстоятельств.

Обращает внимание, что суд при вынесении обжалуемого постановления в резолютивной части указал размер денежных средств, подлежащих передаче на счет потерпевшему со счета клиента банка, однако в случае осуществления приходно-кассовых операций по счету клиента в период с предполагаемой даты совершения преступления по дату поступления в банк постановления суда, разрешающего производство следственных действий с безналичными денежными средствами, у банка отсутствует возможность отождествления и идентификации денежных средств, ставших предметом преступного посягательства от денежных средств, находящихся на счете клиента и принадлежащих ему.

При этом, учитывая отсутствие возможности идентифицировать именно ту сумму, которая являлась предметом преступного посягательства, банк лишен возможности исполнить постановление суда, разрешающее производство следственных действий с безналичными денежными средствами.

Кроме того, отмечает, что постановление следователя о проведении следственного действия не является исполнительным документом, на основании которого банком может быть обращено взыскание на безналичные денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Указывает, что обжалуемое постановление суда, разрешающее производство следственных действий с безналичными денежными средствами, является промежуточным судебным решением, вынесенным в ходе досудебного производства, выдача исполнительного листа по нему не предусмотрена.

Утверждает, что вопросы изъятия денежных средств со счета не могут быть разрешены на стадии предварительного расследования, а могут быть определены только после вынесения судом итогового решения по уголовному делу и направления судом исполнительного листа в орган принудительного исполнения.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, нормы гражданского законодательства, считает, что обжалуемое постановление суда, разрешающее производство следственных действий с безналичными денежными средствами, не является достаточным законным основанием для осуществления перевода денежных средств со счетов клиента без его соответствующего распоряжения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Хаустовой Т.Г. (поименованных заявлением) потерпевшая по уголовному делу ФИО1, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что именно из-за халатных действий банка денежные средства были переведены на счет неизвестного ей лица, которое обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк Хаустовой Т.Г. прокурор Дмитриевского района Курской области Челноков С.С., считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что действующим законодательством предусмотрена возможность возврата арестованного имущества, в том числе, безналичных денежных средств, его законному владельцу или иному лицу на ответственное хранение на основании решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании положений ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, к которому в силу п. 13.1 ст. 5 УПК относятся в том числе безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

В силу положений, ч. 2 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. данные ходатайства судом рассматриваются в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, в силу проведенных выше норм уголовно-процессуального закона, в полномочия суда входит вопрос о наложении ареста на имущество, в том числе безналичные денежные средства, тогда как для отмены ареста, наложенного судом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу судебного решения не требуется, арест может быть отменен на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Принятия решения о перечислении денежных средств на счет потерпевшего также в силу положений ст. 29 УПК РФ не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопрос о возвращении потерпевшему указанных денежных средств подлежит разрешению в ином порядке, указанном в ч. 9 ст. 115 УПК РФ, к которому не относится судебное решение, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пп.1 и 3 постановления от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям чч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ.654 В случае если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку поступившее ходатайство не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем были заявлены требования, разрешение которых не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по уголовному делу, оно подлежало возвращению лицу его составившему, что судом сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление суда о снятии ареста с имущества с одновременным перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшей подлежит отмене, а производство по ходатайству следователя СО Отд МВД России по Дмитриевскому району Курской области лейтенанта юстиции ФИО2 о снятии ареста с имущества с одновременным перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшей – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитриевского районного суда Курской области от 19 февраля 2025 г. об удовлетворении ходатайства следователя СО Отд МВД России по Дмитриевскому району Курской области ФИО2 о снятии ареста с имущества с одновременным перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшей отменить.

Прекратить производство по ходатайству следователя СО Отд МВД России по Дмитриевскому району Курской области лейтенанта юстиции ФИО2 о снятии ареста с имущества с одновременным перечислением денежных средств на банковский счет потерпевшей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: