Дело №168/2025

66RS0006-02-2025-000110-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «07» марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П.

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Григорьева А.А.,

потерпевшей Х.Э.С. ее представителей в лице адвокатов Брындина И.А., Павловой Е.В.

при секретаре Гавриловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2024 года в период времени с 16:30 по 16:36 часов в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга ФИО1, управляя автомобилем «АУДИ Q3», регистрационный знак 

<

 № >, двигалась по проезжей части ул.Краснофлотцев со стороны ул. Старых Большевиков в направлении ул.Бабушкина.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, (в актуальной редакции)-далее ПДД, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ ФИО1 обязана была знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в том числе знать, что в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Двигаясь в указанном направлении, в условиях светлого времени суток, ФИО1 видела и знала, что приближается к нерегулируемому перекрестку улицКраснофлотцев и ул.Стачек, с расположенными на нем нерегулируемыми пешеходными переходами, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 Приложение 2 к ПДД РФ. Приближаясь к указанному перекрестку, ФИО1 снизила скорость движения до 5 км/ч, выехала на перекресток и продолжила движение прямо. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ должна была и имела возможность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, двигаясь через перекресток и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, была ослеплена солнцем, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, скорость движения до полной остановки не снизила, продолжив движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, не имея возможности контролировать дорожную обстановку впереди по ходу движения и зная о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего без учета видимости и снижения скорости выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не увидела пешехода Х.Э.С., пересекавшую в соответствии с требованиями ПДД РФ проезжую часть справа налево относительно ее направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, и на расстоянии 3,5 метра от правого края проезжей части ул. Краснофлотцев, относительно направления движения к ул. Бабушкина, и 2,1 метра до угла дома №17 по ул. Стачек, допустила наезд на пешехода Х.Э.С.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Х.Э.С. причинена сочетанная травма головы и правой нижней конечности: гематома в левой височной области; чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, с отеком и излитием крови в окружающие мягкие ткани. Указанная травма относится к повреждению вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «АУДИ Q3» регистрационный знак 

<

***>, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х.Э.С..

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое она поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты, потерпевшая Х.Э.С., сторона государственного обвинения в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести с неосторожной формой вины. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1, являющейся лицом, управляющим автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение, следовательно, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется положительно по месту жительства (л.д. 178-180), осуществляет уход за ребенком-инвалидом, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.163-165).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительный характеризующий материал, оказание помощи пожилой матери и ребенку, состояние здоровья подсудимой и близких ей лиц, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления и желание возместить потерпевшей ущерб.

Кроме того, в соответствии с в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, а также в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: ее активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных объяснениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

Положения ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат ввиду назначения подсудимой не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности с ее поведением в судебном заседании дает суду основания прийти к выводу о том, что она может и должна нести уголовную ответственность за совершенное ею преступление. 

Назначая наказание подсудимой, суд, учитывая, что ФИО1 совершила впервые по неосторожности преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судима, а потому не имеется оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о достаточности для исправления осужденной назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении нее положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит, полагая их не отвечающим целям назначения наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, и во взаимосвязи с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к убеждению, что с учетом имеющихся в деле сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные при управлении источником повышенной опасности, в том числе до и после совершения дорожно-транспортного происшествия – 7 раз в 2024 году за правонарушения, предусмотренные ч.2, 6 ст.12.9 КоАП РФ (том 1, л.д.163-165), а также характер вновь допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, подсудимая должна быть лишена права управления транспортными средствами, несмотря на доводы, приведенные стороной защиты.

Потерпевшей Х.Э.С. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 20136 рублей, и морального вреда в размере 500000 рублей, который она поддержала полностью. Согласно ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимой потерпевшей Х.Э.С. причинен имущественный вред в связи с полученной в результате ДТП травмой и последующим прохождением восстановительного лечения, а кроме того потерпевшая испытала моральный вред в форме нравственных страданий. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины подсудимой, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, множественности телесных повреждений, полученных в результате ДТП, причинивших тяжкий вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшей, которая в течение длительного времени после дорожно-транспортного происшествия проходила лечение, не могла самостоятельно передвигаться, не могла и до настоящего времени не может вести полноценную активную жизнь, поскольку до сих пор не восстановилась от полученных травм. Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей, суд учитывает имущественное и материальное положение подсудимой, ее добровольное желание возместить ущерб, и полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, в связи с чем, иск потерпевшей Х.Э.С. подлежит удовлетворению частично.

В части требований гражданского иска потерпевшей Х.Э.С. о возмещении имущественного вреда в размере 20136 рублей 00 копеек, причиненного преступлением, суд полагает, что иск заявлен обоснованно, поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшей в результате ДТП, произошедшего по вине подсудимой, подтвержден материалами дела. Расходы, понесенные потерпевшей на лечение и восстановление здоровья, подтверждается исследованными судом доказательствами, приложенными к исковому заявлению: выписным эпикризом ЦГБ №23 о нахождении Х.Э.С. на стационарном лечении с 10.09.2024 по 19.09.2024 с перечнем рекомендованных врачом лекарственных препаратов и средств дополнительной опоры, заключением врача от 29.01.2025 о необходимости реабилитационного лечения, договором об оказании услуг по транспортировке пассажира с ограниченной возможностью 

<

 № >, кассовыми и товарными чеками о приобретении по назначению врача лекарственных препаратов, актом выполненных работ и иными документами, которые исследованы в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в этой части в полном объеме, приходя к выводу о доказанности понесенных расходов на восстановление после полученной травмы.

Кроме того, потерпевшей Х.Э.С. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю-адвокату коллегии адвокатов «Свердловской областной гильдии адвокатов» Брындину И.А. в общей сумме 30000 рублей, который участвовал в судебном заседании.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации). Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Анализируя представленные в заседание представителем потерпевшей-адвокатом Брындиным И.А. документы в обоснование указанных требований последние не содержат предмета и перечня оказанных адвокатами Х.Э.С. юридических услуг. Как следует из квитанции 

<

 № > от 13.02.2025 адвокатами Брындиным И.А./Павловой Е.С от Х.Э.С. получены денежные средства в общей сумме 30 000 рублей в качестве оплаты по договору. Учитывая, участие представителей потерпевшей Х.Э.С. - адвокатов Брындина И.А. и Павловой Е.С. в двух судебных заседаниях, объём уголовного дела - 1 том, изначально занятую подсудимой признательную позицию по делу, которой она придерживалась при рассмотрении дела, особый порядок рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном возмещении в соответствии с ч.1 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Х.Э.С. на представителей в размере 20000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника, взысканию с подсудимой согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-307, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить с 23:00 до 06:00 часов следующих суток из дома (квартиры, иного жилища) по избранному месту жительства;

- не выезжать за пределы территории г.Екатеринбурга Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленный сотрудниками этого органа срок.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Х.Э.С. удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Х.Э.С. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); в счет возмещения имущественного ущерба 20136 (двадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 00 копеек). 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения представителя потерпевшей Х.Э.С. в размере двадцати тысяч рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Копию приговора направить в Управление Судебного департамента в Свердловской области для исполнения в части выплаты процессуальных издержек потерпевшей Х.Э.С., возмещенных судом за счет средств федерального бюджета в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек за оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей адвокатам Брындину И.А./Павловой Е.С. в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий Е.В. Колясникова