Дело № 2-311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.И. Морохиной,

с участием истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоГидроПроект», ФИО13, ФИО14, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО9 обратилась в суд иском к ФИО10 и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что в производстве отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составила акт. Наложен арест на следующее имущество: 5 голов свиней, из них: 1 свиноматка стоимостью 1 000 рублей, 1 хряк стоимостью 6 000 рублей, свиньи-молодки – 3 шт. стоимостью 9 000 рублей, монитор марки LG, S/N 001RAFT4V748, модель W1942SEN стоимостью 1 000 рублей, процессор TX51R2 стоимостью 1 500 рублей, принтер марки SAMSUNG стоимостью 1 500 рублей, шкаф четырехстворчатый стоимостью 10 000 рублей, телевизор жидкокристаллический марки TOSHIBA стоимостью 5 000 рублей, ресивер со спутниковой антенной GS-C5911 стоимостью 2 000 рублей, микроволновую печь марки ERISON стоимостью 500 рублей, шкаф гостиный стоимостью 10 000 рублей, телевизор жидкокристаллический марки MISTERY стоимостью 10 000 рублей, стиральную машину марки LG стоимостью 2 000 рублей, угловой компьютерный стол стоимостью 1 000 рублей. Указанное имущество она приобретала самостоятельно, имущество арестовано у нее дома. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ГеоГидроПроект» (далее - ООО «ГеоГидроПроект»), ФИО13, ФИО14, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования подержала по доводам, изложенным в заявлении, и дополнила, что все арестованное имущество она приобрела сама за свои личные денежные средства: в 2007 году купила телевизор жидкокристаллический марки MISTERY в 

<

адрес> совместно с ФИО3; в 2008-2010 г.г., точную дату не помнит, приобрела компьютер и компьютерный стол в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> вместе с ФИО2; в 2014 году поменяла в доме всю мебель; в августе 2014 года купила микроволновую печь в магазине сельпо в д. В.Воч; стиральную машину и телевизор жидкокристаллический марки TOSHIBA она приобрела в магазине сельпо в д. В. Воч ДД.ММ.ГГГГ; осенью 2015 года купила у ФИО4 свиноматку и хряка, в мае 2016 года свиноматка родила трех свиней-молодок; в декабре 2015 года или январе 2016 года по ее просьбе ФИО5 приобрела ей ресивер с двумя приемниками в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Дом был построен ею с бывшим супругом. Фактически с ФИО10 она стала проживать с мая 2015 года. ФИО10 с собой никакое имущество не принес, деньги на приобретение арестованного имущества не вкладывал.

Ответчик ФИО10 исковые требования признал и пояснил, что все арестованное имущество принадлежит ФИО9 Когда он стал проживать совместно с ФИО9, он ничего не принес в ее дом, все имущество было приобретено ФИО9 самостоятельно, на ее собственные денежные средства, без его участия.

Ответчики публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ГеоГидроПроект», ФИО13, ФИО14, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили.

ПАО «Сбербанк России», ООО «ГеоГидроПроект», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. ПАО «Сбербанк России», ООО «ГеоГидроПроект», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми в письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленного требования, указала, что при наложении ареста на имущество ФИО10 не заявлял никаких возражений, не указал, что арестованное имущество ему не принадлежит. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что в феврале-марте 2010 года в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> истец ФИО9 при ней приобрела компьютер: монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, принтер (три в одном). При покупке ФИО9 советовалась с ней, как с учителем информатики. В тот же день ФИО9 приобрела компьютерный стол в том же магазине. И компьютер, и компьютерный стол до сих пор находятся дома у ФИО9

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что летом 2014 года в магазине сельпо, расположенном в д. В.Воч, ФИО9 при ней купила микроволновую печь. В январе 2016 года она по просьбе ФИО9 приобрела для нее в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ресивер с двумя приемниками. Деньги на покупку дала ей ФИО9 До настоящего времени и микроволновая печь, и ресивер находятся в пользовании у ФИО9

Свидетель ФИО4 суду рассказал, что в октябре-ноябре 2015 года ФИО9 приобрела у него свиноматку и хряка, за которых она расплатилась сама.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в 2007 году, дату и месяц не помнит, он вместе с ФИО9 покупал для нее жидкокристаллический телевизор MISTERY. Этот телевизор и в настоящее время находится дома у ФИО9

Заслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему мнению. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из требований части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание, на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО10, взыскателями по которым являются: ФИО12 (№); ООО «ГеоГидроПроект» (№); ФИО13 (№, №, №); ФИО14 (№); Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (№, №); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (№, №ИП, №, № №); ПАО «Сбербанк России» (№). 

В ходе исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО10, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) у должника ФИО10 подвергнуто аресту следующее имущество: 5 голов свиней, из них: 1 свиноматка стоимостью 1 000 рублей, 1 хряк стоимостью 6 000 рублей, свиньи-молодки – 3 шт. стоимостью 9 000 рублей, монитор марки LG, SIN 001RAFT4V748, модель W1942SEN стоимостью 1 000 рублей, процессор TX51R2 стоимостью 1 500 рублей, принтер марки SAMSUNG стоимостью 1 500 рублей, шкаф четырехстворчатый стоимостью 10 000 рублей, телевизор жидкокристаллический марки TOSHIBA стоимостью 5 000 рублей, ресивер со спутниковой антенной GS-C5911 стоимостью 2 000 рублей, микроволновая печь марки ERISSON стоимостью 500 рублей, шкаф гостиный стоимостью 10 000 рублей, телевизор жидкокристаллический марки MISTERY стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина марки LG стоимостью 2 000 рублей, угловой компьютерный стол стоимостью 1 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью наложенного ареста, истец ФИО9 обратилась за судебной защитой с настоящим иском.

В подтверждении права собственности на арестованное имущество истцом представлены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, серия 

<

адрес>: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; выписка из похозяйственной книги №, свидетельствующая, что в ее хозяйстве находится скот, в том числе 5 голов свиней, из них: 1 свиноматка; договор о продаже товара в кредит с условиями о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, договор о выполнении работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на ФИО9, приобретенный товар - мебель, в том числе, шкаф четырестворчатый, шкаф гостиный, технические паспорта на телевизор жидкокристаллический марки TOSHIBA, стиральную машину марки LG Electronics Inc., с датой покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, покупатель ФИО9

Согласно справке администрации сельского поселения «Нижний Воч» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы истец ФИО9 и ее дети: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчик ФИО10 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (справка ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО9 и ФИО10 в настоящее время проживают совместно в незарегистрированном браке.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества по месту жительства ФИО9, из жилого дома, собственником которого является она, имущество ею приобреталось самостоятельно за счет собственных средств, скот, в том числе, и свиньи она приобретала для нужд своей семьи. Денежные средства на приобретение арестованного имущества ответчиком ФИО10 не вкладывались.

При совокупности доказательств, добытых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ФИО9 Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующих о принадлежности данного имущества ФИО10, суду не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК по Республике Коми (МИФНС России № 1 по Республике Коми), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО9 имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Куломскому район УФССП России по Республике Коми ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, - 5 голов свиней, из них: 1 свиноматка стоимостью 1 000 рублей, 1 хряк стоимостью 6 000 рублей, свиньи-молодки – 3 шт. стоимостью 9 000 рублей, монитор марки LG, SIN 001RAFT4V748, модель W1942SEN стоимостью 1 000 рублей, процессор TX51R2 стоимостью 1 500 рублей, принтер марки SAMSUNG стоимостью 1 500 рублей, шкаф четырехстворчатый стоимостью 10 000 рублей, телевизор жидкокристаллический марки TOSHIBA стоимостью 5 000 рублей, ресивер со спутниковой антенной GS-C5911 стоимостью 2 000 рублей, микроволновая печь марки ERISSON стоимостью 500 рублей, шкаф гостиный стоимостью 10 000 рублей, телевизор жидкокристаллический марки MISTERY стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина марки LG стоимостью 2 000 рублей, угловой компьютерный стол стоимостью 1 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО9 государственную пошлину в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца