Судья: Бесшапошникова Е.Н.

Материал № 22-1869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Менжеги Р.М., представившего удостоверение адвоката № 3254 и ордер № 549,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Менжеги Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения отрицательная характеристика его личности, не соответствует действительности, поскольку в суд с ходатайством он обратился не через администрацию учреждения, а напрямую. Обращает внимание, что в характеристике отсутствуют сведения о том, что он официально был трудоустроен как инвалид 2 группы, прошел обучение в ПТУ ЛИУ-3. Считает незаконными наложенные на него взыскания. Отмечает, что в постановлении суда неверно указана фамилия представителя исправительного учреждения, который участвовал в судебном заседании, а также неверно указано начало срока исполнения наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ с соблюдением требований ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В силу ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, перевод из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима возможен по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимую часть назначенного по приговору срока наказания. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В силу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для его перевода из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 не может быть отнесен к положительно характеризующимся осужденным, поскольку допускал нарушения режима содержания, за что получил 2 взыскания, поощрений не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился.

В этой связи выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ссылка суда в постановлении на наличие у осужденного взысканий не нарушает требований закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, и не свидетельствует о том, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо оснований не доверять характеристике, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку она оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Исследованная в судебном заседании по ходатайству защитника характеристика осужденного ФИО1 (л.м. 12) на правильность выводов суда никак не влияет, поскольку в ней осужденный также положительно не охарактеризован.

Доводы жалобы о незаконности наложенных на осужденного действующих взысканий не могут быть приняты судом в внимание, поскольку при рассмотрении вопросов об изменении вида исправительного учреждения суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. 

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления неверно указана фамилия представителя исправительного учреждения – Л.И.Н. вместо Л.Н.В., что свидетельствует о явной технической ошибке, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 28 апреля 2025 года следует, что данное судебное заседание проведено с участием представителя ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части постановления фамилию представителя исправительного учреждения –«Л.Н.В. вместо «Л.И.Н.».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий