Дело № 2-391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ООО «Росич» - генерального директора ФИО1,

представителя ответчика ГКУ Тверской области «ЦЗН Ржевского района» - директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росич» к Государственному казённому учреждению Тверской области «Центр занятости населения Ржевского района» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц уволенному работнику,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росич» обратилось в суд с иском к ГКУ Тверской области «ЦЗН Ржевского района» о признании незаконным решения от 14.02.2019 № 0450063/1925 о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц уволенному работнику.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2019 ответчиком принято решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц уволенному 05.11.2018 в связи с сокращением штата работников из ООО «Росич» работнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Центр занятости населения принял решение, касающееся прав и обязанностей организации как работодателя в сфере трудовых отношений. Оно незаконно возлагает обязанность по выплате бывшему работнику средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения при отсутствии исключительного случая для данной выплаты, нарушая ч. 2 ст. 178 ТК РФ. ФИО3 работала в ООО «Росич» 

<

данные изъяты> и была уволена по сокращению штата приказом № 38 от 05.11.2018. Сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. Отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства не даёт основания органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. ФИО3 является пенсионером и получает пенсию, в связи с этим не может быть признана безработной, поскольку имеет определённые средства к существованию, то есть является социально защищённой. В центре занятости состояла на учёте в качестве ищущей работу на общих основаниях. Исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ФИО3 среднего месячного заработка за третий месяц, не указано. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росич» - ФИО1 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ Тверской области «ЦЗН Ржевского района» - ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в приобщённых к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, указав, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Центр занятости 13.11.2018 после увольнения по сокращению численности или штата работников из ООО «Росич». 05.11.2018 была зарегистрирована в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 № 891) в целях поиска подходящей работы. Истцом ООО «Росич» в нарушение ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не была предоставлена информация о предстоящем высвобождении гражданина, о чём 15.11.2018 в прокуратуру была направлена информация. ФИО3 посещала центр занятости на медицинских ходунках, при первом посещении руководством центра было принято решение оказывать ей все государственные услуги в области содействия занятости населения на первом этаже, так как передвигаться по лестницам ей очень сложно. Специалистами центра занятости населения оказаны следующие государственные услуги: информирование о положении на рынке труда, содействие в поиске подходящей работы. Кандидатура ФИО3 была предложена работодателям четыре раза за время нахождения на учёте, кандидатура была отклонена. Вопреки доводам истца, что ФИО3 является пенсионером, имеет средства к существованию, не исключает того факта, что лишение гражданина заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни. 14.02.2019, учитывая своевременное обращение ФИО3 в центр занятости (в двухнедельный срок с момента увольнения), невозможность её трудоустройства, состояние здоровья, а также необходимость продолжать лечение, приобретать медикаменты, специалистами центра занятости было принято решение о выдаче справки о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. ООО «Росич», в свою очередь, обязано сохранить за ФИО3 средний заработок за третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, если бывшая сотрудница в этот период не смогла найти работу и представила соответствующий документ из службы занятости, учитывая и состояние здоровья ФИО3 В соответствии с пп. 22, 23 Административного регламента предоставления государственной услуги «Содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» (утв. приказом Главного управления по труду и занятости населения Тверской области от 12.12.2013 №18-нп) подбор подходящей работы гражданину может осуществляться следующими способами: 1. выдача направлений. Оценивая состояние здоровья ФИО3, специалистами не выдавались направления на работу, так как у неё имелись большие сложности в передвижении. 2. выдача перечня вариантов работы. ФИО3 при каждом посещении выдавалась выписка из регистра вакансий, о чём в листе учёта посещений гражданина для подбора подходящей работы имеются записи, то есть она знакомилась со всеми имеющимися в банке вакансий подходящими ей по образованию и опыту рабочими местами, а также с вакансиями по смежным профессиям. 3. подбор работодателю необходимых работников. Кандидатура ФИО3 была предложена работодателям на должность бухгалтера четыре раза за время нахождения на учёте, работодатели остановились на других соискателях. Центр занятости принял все возможные меры по содействию в трудоустройстве ФИО3, решение о сохранении среднего заработка работодателем ФИО3 соответствует требованиям трудового законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление в письменной форме от 08.05.2019 о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что явиться не может по состоянию здоровья, с 1983 года работала в Ржевском РПУ бытового обслуживания, ныне ООО «Росич», без прерывания стажа. В 2014 году достигла пенсионного возраста, впоследствии 05.11.2018 попала под сокращение штата сотрудников ООО «Росич». В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в двухнедельный срок встала на учёт в Центр занятости населения. По истечении трёх месяцев ЦЗН Ржевского района выдал ей решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц, данная справка была предоставлена ею ООО «Росич», но в выплате ей было отказано.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). 

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2018 № 45-П, закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку её предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О следует, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трёх месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом от 05.11.2018 № 38, объяснениями представителей сторон, ФИО3 работала в ООО «Росич» в должности 

<

данные изъяты>, 05.11.2018 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

13.11.2018, то есть в предусмотренный ст. 178 ТК РФ двухнедельный срок после увольнения, ФИО3 обратилась к ответчику ГКУ Тверской области «ЦЗН Ржевского района» с заявлениями о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и по информированию о положении на рынке труда в Тверской области; была зарегистрирована ответчиком в целях поиска подходящей работы. 

Согласно листку учёта посещений гражданина для подбора подходящей работы ФИО3 в установленные ей даты, а именно, 13.12.2018, 14.02.2019, 28.02.2019, посещала орган службы занятости населения, ей выдавались выписки из реестра вакансий. Согласно объяснениям представителя ответчика при каждом посещении органа службы занятости населения ФИО3 представляла трудовую книжку в подтверждение факта своего нетрудоустройства.

Материалами личного дела получателя государственной услуги подтверждается, что ФИО3 19.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018, 01.12.2019 были подобраны варианты работы, подходящей ей по образованию и опыту.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в соответствии с п. 24 Административного регламента предоставления государственной услуги «Содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» (утв. приказом Главного управления по труду и занятости населения Тверской области от 12.12.2013 №18-нп) кандидатура ФИО3 была предложена работодателям на должность бухгалтера четыре раза в период нахождения её на учёте, однако работодатели остановились на других соискателях, кандидатура ФИО3 была ими отклонена. В течение трёх месяцев со дня увольнения и по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения ФИО3 не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей работы.

28.02.2019 ФИО3 отказалась от услуг службы занятости, о чём предоставила заявление в письменной форме от 28.02.2019.

Данные обстоятельства, в том числе факт нетрудоустройства ФИО3 в течение трёх месяцев после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суду не представлено.

Также из объяснений представителя ответчика следует, что при посещении органа службы занятости населения ФИО3 передвигалась с трудом, используя медицинские ходунки, в связи с чем ответчиком было принято решение оказывать ей все государственные услуги в области содействия занятости населения на первом этаже. Оснований сомневаться в приведённых ответчиком доводах о состоянии здоровья ФИО3 у суда не имеется. Доказательств, опровергающих такие доводы, стороной истца суду не представлено.

Материалы дела сведений об отказе ФИО3 от трудоустройства по подобранным ответчиком предложениям, а равно нарушении ею сроков перерегистрации, порядка посещения органа службы занятости населения, не содержат.

14.02.2019 ответчиком было принято решение № 0450063/1925 о сохранении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволенной 05.11.2018 из ООО «Росич» в связи с сокращением численности или штата работников, средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как ФИО3 в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения. 

Не соглашаясь с указанным решением, истцом вместе с тем не оспаривается факт того, что ФИО3 не была трудоустроена в течение трёх месяцев со дня увольнения и на момент принятия оспариваемого решения, а причиной невозможности её трудоустройства явилось отсутствие подходящей работы.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для принятия оспариваемого решения, были соблюдены, а именно, ФИО3, трудовой договор с которой был прекращён в связи с сокращением штата работников ООО «Росич», обратилась в орган службы занятости населения в течение двух недель после увольнения и в течение трёх месяцев после увольнения не была им трудоустроена. У неё имелись иные обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая и позволившие ответчику принять оспариваемое решение, в частности, состояние здоровья, невозможность трудоустроиться в этот период времени по причине отсутствия подходящей работы. Оспариваемое решение принято ответчиком в установленные сроки, в пределах полномочий, предоставленных законом органу службы занятости населения.

Вопреки доводам истца вышеуказанные обстоятельства в совокупности с пенсионным возрастом уволенного работника свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого ответчиком решения. Доводы стороны истца являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылка истца на тот факт, что ФИО3 является пенсионером и относится к социально защищённой группе населения, не может служить основанием для признания незаконным решения ответчика от 14.02.2019 № 0450063/1925 о сохранении среднего месячного заработка. Факт получения ФИО3 пенсии не лишает её права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат. Состояние её здоровья и достижение пенсионного возраста, её невостребованность на рынке труда можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства ФИО3 и, как следствие, лишают её возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, в том числе соответствующий прежнему уровню жизни. После увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, не имеет, подтверждением чего служит факт нетрудоустройства ФИО3 в течение третьего месяца после увольнения, что не оспаривается и стороной истца. В результате увольнения по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления работника либо его виновного поведения, ФИО3 лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня её жизни. 

В связи с изложенным довод истца об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ФИО3 среднего месячного заработка за третий месяц, суд находит несостоятельным. Положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Обжалуемое решение было принято ГКУ Тверской области «ЦЗН Ржевского района» с учётом указанной правовой нормы и исходя из совокупности всех конкретных вышеприведённых обстоятельств.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ГКУ Тверской области «ЦЗН Ржевского района» от 14.02.2019 № 0450063/1925 о сохранении ФИО3 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росич» к Государственному казённому учреждению Тверской области «Центр занятости населения Ржевского района» о признании незаконным решения от 14.02.2019 № 0450063/1925 о сохранении среднего месячного заработка и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.