Дело 

<

№*****> г.

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом, обосновывая свои требования тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> умерла ФИО4 При жизни наследодателем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 по реестру за 

<

№*****>, согласно которому всё свое имущество ФИО4 завещала истцу, которая приходилась наследодателю племянницей. ФИО1 поддерживала ФИО4 материально, помогала по хозяйству. После смерти наследодателя выяснилось, что имеется еще одно завещание, совершенное незадолго до смерти ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому все имущество завещано в равных долях ФИО1 и ФИО3. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 по реестру за 

<

№*****>. Истец считает, что подпись на завещании совершенном 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от имени ФИО4 выполнена не наследодателем, а другим лицом, поскольку визуально существенно отличается от подписи ФИО4. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 родственниками не являлись, близких отношений не поддерживали. У наследодателя не было никаких объяснимых мотивов для изменения завещания в пользу мало знакомого человека, которым является ФИО6. Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Изменив исковые требования, просит признать недействительным завещание от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. удостоверенное нотариусом ФИО5 по реестру за 

<

№*****> и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№*****>, принадлежащую ФИО3 Просит также восстановить срок исковой давности для защиты наследственных прав, который пропущен в связи с преклонным возрастом и юридической неграмотностью.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требование.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против восстановления срока для защиты прав.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявления, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считает необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание должно быть совершено лично (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1149 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. При этом завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлась собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 по реестру за 

<

№*****>, свидетельства о праве собственности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 по реестру за 

<

№*****>, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

№*****>. за 

<

№*****> (л.д. 15).

ФИО4 умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16).

Согласно завещанию от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 по реестру за 

<

№*****>, ФИО4 завещала всё свое имущество, в равных долях, ФИО3 и ФИО1 (л.д. 38).

В соответствии с решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по реестру за 

<

№*****>, признании завещания, удостоверенное нотариусом ФИО5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. по реестру за 

<

№*****> действительным, отказано. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Данным решением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО «

<

адрес> психоневрологической больницы 

<

№*****>» 

<

№*****> ФИО4 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в момент составления и удостоверения завещания в пользу ФИО1 и ФИО3, не находилась в таком состоянии, которое препятствовало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, то есть находилась в ясном уме, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на ? долю жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. На основании данного свидетельства ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В обоснование заявленных требований о признании завещания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 по реестру за 

<

№*****> недействительным, истец ссылалась на то, что при жизни наследодателем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 по реестру за 

<

№*****>, согласно которому всё свое имущество ФИО4 завещала истцу, которая приходилась наследодателю племянницей. Считает, что завещание от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 по реестру за 

<

№*****>, не подписывалось наследодателем ФИО4, подпись на завещании не соответствует подписи наследодателя.

Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенные в специально отведенной печатной строке «Подпись ____» и в специально отведенной печатной строке ниже подписи ниже основного печатного текста Завещания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленного от имени ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре за 

<

№*****>, выполнены ФИО4 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма (л.д. 66-75).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [ФИО]10, которая показала, что лицо, подписывающее заключение было в возрасте 78 лет, это старческий возраст. В данном возрасте могут быть нарушения координации движений 1 группы и 2 группы. В данном случае имеются нарушения координация движений 1 группы. У исследуемой довольно высоко выработанный подчерк. В данном случае иные причины нарушения координации движений не могли быть, она, эксперт, это бы указала. В образцах подчерка исследуемой ярко выражены нарушения координации движений 1 группы. Различие при начертании мягкого знака в рукописном тексте это несущественный признак. Мог быть дополнительный штрих, точка-начало как дописка. Следует обратить внимание на возраст исследуемого, причиной которого является постоянный по своему характеру «сбивающий фактор» - старческий возраст ФИО4, естественное физиологическое старение организма. Необычность написания письма это возраст лица, он предусматривает нарушения, вызванные изменением координации движений 1 группы, замедленный темп. Неестественное положение ФИО4 не могло повлиять на ее почерк, это было бы указано в заключении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что оно в полном мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы, показаниях эксперта, не содержится. При этом из заключения следует, что совпадающие признаки исследуемой подписи с образцами подписей существенны, устойчивы, и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи и подписи ФИО4.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> удостоверенного нотариусом ФИО5 по реестру за 

<

№*****> недействительным, поскольку допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подпись на завещании от 04.09.2014г. не принадлежала ФИО4, истцом не представлено. Завещание ФИО4 соответствует требованиям закона, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№*****>, принадлежащую ФИО3, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истица просит восстановить ей срок исковой давности для защиты наследственных прав, в качестве уважительных причин просит принять во внимание преклонный возраст и неграмотность истца. Однако ответчик возражала против восстановления ФИО1 срока для защиты своих прав.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что не имеется правовых оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> удостоверенное нотариусом ФИО5 по реестру за 

<

№*****>; признании за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№*****>, принадлежащую ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья И.Н.Рожкова