Дело № 2-3717/2024

25RS0003-01-2024-001285-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 июля 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-4332/5010-009 об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 122972,64 рубля, вместе с тем взысканная решением финансового уполномоченного неустойка имеет завышенный, необоснованный характер. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения, просит изменить решение и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая организация уведомила ФИО1 о возврате заявления в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода посредством АО «Почта России» в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата путем почтового перевода в размере 247003,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление о доплате страхового возмещения и иных расходов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31758 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в САО «ВСК» поступило заявление о доплате страхового возмещения, неустойки и иных расходов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере 24030,03 рубля.

Не согласившись с указанными выплатами, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной ранее САО «ВСК» неустойки, в размере 122972,64 рубля.

Учитывая, что в САО «ВСК» поступило заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления САО «ВСК» страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, финансовый уполномоченый верно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку САО «ВСК» первоначально произвело выплату страхового возмещения в размере 247003,50 рубля только ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 31758 рублей была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к правомерному выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 122972,64 рубля, с учетом ранее выплаченной в размере 24030,03 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель САО «ВСК» просил отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и необходимость ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

При этом судом учитывается, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 22.07.2024.

Судья В.А. Дубин