Гр.дело № 2-671/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15а-1/ VII -79 от 22.12.2014г., заключенным между истицей (ФИО1) и ООО СК «РИФТ», истице принадлежит право требования передачи в собственность по окончании строительства жилое помещение: 1 (одна) комнатной квартиры № 

<

данные изъяты> общей площадью 45,35 кв.м. ( с учетом площади балконов, лоджий), расположенной в 1 корпусе на 

<

данные изъяты>, жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон (жилой дом №15а -строительный адрес). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 14.01.2015г.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве № 15а-1/ VII -79 от 22.12.2014г.: стоимость жилого помещения составляет 1 859 350,00 рублей (п.3.1); застройщик обязан передать мне квартиру не позднее 31.12.2015г. (п.4.1.4); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере (п.4.1.6).; в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора (п.4.1.7).

Объект долевого строительства -1 (одна) комнатная квартира 

<

данные изъяты> общей площадью 45,35 кв.м. ( с учетом площади балконов, лоджий), расположенная в 1 корпусе на 8 этаже, жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, передана истице лишь 20 февраля 2017 года, что подтверждается актом- приема передачи. Соглашения о продлении срока строительства объекта между истицей и застройщиком не заключались, уведомление о продлении срока строительства истица не получала. 

Размер неустойки за период с 01.01.2016 по 19.02.2017 (417 дней) составляет 426441,88 рублей (1859350х8,25%х1/300х417х2=426441,88). 17.03.2017 истица направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, но ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. 

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 426441,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.03.2017, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в суд направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослалась, что пунктом 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2014 № 15 «a»-l/VII-79 (далее - ДДУ), определен срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 01.10.2015г. начать передачу и не позднее 31.12.2015г. передать объект по акту приема-передачи. Акт приема-передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 79 в строящемся жилом доме № 15а, корпус-1, в 7 мкр. г. Сосновоборска Красноярского края (строительный адрес) подписан 20.02.2017 г. Принимая во внимание, непредставление истцом сведений о наступивших для нее последствиях в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный срок, полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Просит учесть фактическое состояние строительного рынка на сегодня, наличие значительных финансовых трудностей у ответчика. Считает завышенным требование в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда, поскольку считает их явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства порядке ст. 333 ГК РФ; применить положения ст. 333 ГК РФ в части соразмерного уменьшения суммы предъявленного морального вреда; снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 этого же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо, заявлялось или нет данное требование.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2014 года между застройщиком ООО СК «РИФТ» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор Договор № 15 «а» -l/VII-79 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2015 года передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства (квартиру) - строительный адрес дома № 15 «а» «корпус 1 и корпус 2» в VII микрорайон, г. Сосновоборска Красноярского края», корпус 1, расположенный по строительному адресу 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 

<

данные изъяты> качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1.4 Договора). Цена договора составляет 1859350 рублей 00 копеек. 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 15 «а» -l/VII-79 от 22.12.2014, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истица обязанности по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры, однако ответчик передал жилое помещение истице только 20.02.2017 года, что подтверждается Актом приема –передачи жилого помещения (квартиры) № 79 от 20.02.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО СК «РИФТ» как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору не позднее 31.12.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 01.01.2016 года по 19.02.2017 года включительно, что составляет 416 дней.

Факт нарушения сроков строительства жилого дома и передачу истице квартиры с нарушением срока передачи в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик не оспаривает.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО СК «РИФТ» в пользу истца составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в редакции ФЗ от 18.07.2006 № 111-ФЗ должна исчисляться от 1859350 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве № 15 «а» -l/VII-79 от 22.12.2014 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У с 14.09.2012 года на день исполнения обязательства, ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы, составляет 425419 рублей 30 копеек (1859350 руб. х 8,25% х 1/300 х 416 дня х 2).

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.01.2016 года по 19.02.2017 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, неустойки до 200 000 рублей.

Наличие у ответчика значительных финансовых трудностей, не может освобождать его от ответственности перед истцом за несвоевременную сдачу объекта, тем более, что в нарушение ст.56,57 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства указанных доводов. 

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истицы в размере 101500 рублей (200000+3000:2).

Принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штрафа до 60000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в общем размере 200000 рублей, а также 3 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 263000 рублей.

Взыскать ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Дата составления мотивированного заочного решения -24 июля 2017 года.

Председательствующий- Судья: И.А.Васильева