Судья Луценко Е.А. Дело N 

<

№...>

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО «Кубанская степь» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

ФИО> от 

<

Дата ...> N 

<

№...> года ПАО «Кубанская степь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением судьи Каневского районного суда от 29 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «Кубанская степь» просил отменить решение судьи районного суда от 

<

Дата ...>, заменить назначенное административное наказание на предупреждение. Также просил восстановить срок обжалования решения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи районного суда является незаконным, не обоснованным. 

В судебном заседании защитник АО «Кубанская степь» на основании доверенности ФИО2 просила решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, а также на необоснованность назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, выслушав защитника АО «Кубанская степь» на основании доверенности ФИО2, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Каневского районного суда от 

<

Дата ...> получено защитником АО «Кубанская степь» 

<

Дата ...> (справочный лист дела), жалоба подана им 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>), следовательно сроки, установленные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата ...> в 

<

...> установлено, что ПАО «Кубанская степь», ОАО «Кубанская степь» по адресу: 

<

Адрес...> осуществляет деятельность на объекте N 

<

№...> (площадка N 

<

№...> – отделение N 

<

№...>), в результате которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако согласованные с министерством природных ресурсов Краснодарского края мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий у ПАО «Кубанская степь» отсутствуют, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3 статьи 19 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа Минприроды России от 

<

Дата ...> N 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

По данному факту 

<

Дата ...> постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 

<

ФИО> N 

<

№...> ПАО «Кубанская степь» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, 

<

...>

Вина ПАО «Кубанская степь» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о наличии оснований для изменения административного наказания является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, для замены назначенного ПАО «Кубанская степь» административного штрафа на предупреждение.

Доводы защитника ПАО «Кубанская степь» о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названных нормы, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение экологических требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Допущенное нарушение затрагивает сферу экологии, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, каких-либо обстоятельств, препятствующих юридическому лицу соблюдать экологические требования при рассмотрении дела не установлено, доказательств своевременного принятия мер к устранению нарушения не представлено, в связи с чем судья краевого суда не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

...> рублей назначено ПАО «Кубанская степь» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ. При этом учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что перечисленные нарушения являются грубыми, явно создают угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь крайне неблагоприятные социальные последствия. Оснований для изменения назначенного ПАО «Кубанская степь» административного наказания не имеется.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление - вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Кубанская степь» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья