ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Терешкина О.Б., 

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Тозикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> в браке, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, управляя автомобилем «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь в районе 21 километра автодороги Лебяжье-Мокроусово в Лебяжьевском районе Курганской области, в нарушение п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив небрежность и

невнимательность, не учтя метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением Свидетель №2, причинив пассажиру автомобиля «Шевроле Нива» Потерпевший №1 телесные повреждения в виде очаговой травмы головного мозга с открытой внутричерепной раной, сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба правой лобной доли, открытого вдавленного перелома лобной пазухи справа, перелома костей носа; закрытого вколоченного перелома правой лучевой кости в типичном месте, перелома основания первой пястной кости справа без смещения; двух ушибленных ран в области лица, по степени тяжестирасценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра выехал из р.п. Лебяжье в г. Тюмень в Тюменский институт повышения квалификации МВД России. Выехал один на автомобиле «Лада 217030 Приора» темно-вишневого цвета, регистрационный №, был пристёгнут ремнем безопасности. Погодные условия были очень плохие, шел снег, видимость была крайне низкой. Все источники света у автомобиля были включены, двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 километров в час. До кольцевой развязки автодорог р.п. Лебяжье - г. Макушино - с. Мокроусово - г. Курган доехал примерно минут за 20-25, затем стал двигаться по автодороге р.п. Лебяжье - с. Мокроусово. Дорожное покрытие встречной полосы движения было сильно заснеженное, на полосе движения его автомобиля был снежный накат, встречные автомобили двигались по данной полосе, поскольку она была расчищена. Проехав примерно 5 километров, заметил впереди автомобиль «Газель», стал двигаться за ним на расстоянии 20-25 метров и ориентировался за задние габариты этого автомобиля. Никаких маневров не совершал. Вскоре услышал громкий хлопок и потерял сознание. Больше ничего не помнит. Очнулся ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении на операционном столе.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, совместно с Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №1 ехал из д. Отставное Мокроусовского района Курганской области в р.п. Лебяжье на автомобиле «Шевроле Нива» с прицепом. За рулем находился Свидетель №2. Автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч.. Погодные условия были неблагоприятные, дорога была заснежена, от автомобилей поднимались снежные завихрения, что ухудшало видимость. Во время движения по трассе Мокроусово - Лебяжье, непосредственно после разъезда с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Газель», на полосу их движения выехал автомобиль, который допустил столкновение с их автомобилем. Непосредственно перед столкновением Свидетель №2, во время осуществления разъезда с автомобилем «Газель» снизил скорость и направил автомобиль правее.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, совместно с Свидетель №2, Свидетель №9 и Потерпевший №1 на автомобиле «Шевроле Нива» двигались по автодороге из д. Отставное Мокроусовского района Курганской области в р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области. Орлов находился за рулем, он сидел на пассажирском сиденье, на заднем сиденье находились ФИО1 и Свидетель №9. Автомобиль двигался со скоростью около 60-70 км/ч. На 21-23 километре автодороги, во встречном направлении двигался автомобиль «Газель», от которого поднялось снежное завихрение. Свидетель №2 снизил скорость и направил автомобиль правее. Когда их автомобиль заехал в снежное завихрение, произошел удар, поскольку с их автомобилем допустил столкновение другой автомобиль, который он не видел. Свидетель №2 до момента столкновения контроля над движением автомобиля не терял. После столкновения автомобиль «Шевроле» находился на обочине по ходе движения, автомобиль, который допустил столкновение с их автомобилем, находился на противоположной стороне дороги. Основная масса осколков от столкновения находилась на полосе движения автомобиля «Шевроле».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что большая часть обломков автомобилей лежала примерно на расстоянии около 1-2 м, от передней части автомобиля «Шевроле» и расстоянии около 0,5 м - 1 м от осевой линии направой полосе по ходу движения из с. Мокроусово, то есть на их полосе движения и встречной для автомобиля «Приора» (т. 1, л.д. 133-135).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их полноту и достоверность, дополнив, что примерное расположение осевой линии и расстояния он определил субъективно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №1, Свидетель №9 и ФИО1, на его автомобиле «Шевроле Нива» выехали из д. Отставное Мокроусовского района Курганской области в р.п Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области. Осуществлял движение со скоростью около 70-90 км/ч. Погодные условия были неблагоприятные, на асфальте имелся снежный накат. Не доезжая около 3 километров до кольцевой дороги в Лебяжьевском районе Курганской области, навстречу его автомобилю двигался автомобиль «Газель», за которым поднималось снежное завихрение. Он снизил скорость примерно до 60 км/ч, направил автомобиль правее, а когда заехал в снежное завихрение, произошло столкновение с автомобилем, который он до этого момента не видел. После столкновения его автомобиль задними колесами находился на обочине, под углом к проезжей части. Автомобиль, допустивший столкновение с его автомобилем, был черного цвета, марку не помнит. Автомобиль находился на левой стороне по ходу его движения. Осколки от столкновения находились на полосе движения его автомобиля.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в составе оперативной группы со следователем ФИО27 на трассу в направлении с. Мокроусово Моксроусовского района Курганской области. Погодные условия были неблагоприятные, шел снег и метель. Автомобиль «Шевроле Нива» располагался с левой стороны проезжей части относительно направления в сторону с. Мокроусово, развернутый передней частью к дороге, повреждения были с левой стороны, за ним находился прицеп. Были проведены замеры, зафиксировано расположение осыпи мелких частей, осколков, обломков, большая локализация обломков была на стороне движения автомобиля «Шевроле». Автомобиль «Лада Приора» находился на противоположной стороне, левая сторона повреждена. Следов заноса автомобиля «шевроле» обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, выезжала на место дорожно-транспортного происшествия на трассу Лебяжье-Мокроусово. На место происшествия прибыли примерно через 40 минут после получения информации. На месте происшествия находился автомобиль «Шевроле Нива» и еще один автомобиль темного цвета, Лада Приора либо Гранта. Относительно направления в сторону с. Мокроусово автомобиль «Шевроле Нива» находился на левой обочине, перпендикулярно проезжей части, второй автомобиль находился на правой обочине, передней частью в сторону р.п. Лебяжье. Следы осыпи осколков находились преимущественно на полосе движения автомобиля «Шевроле Нива», примерно от середины проезжей части в радиусе полуметра. В указанный день имели место осадки в виде снега, в ходе проведения осмотра снег прекратился, проезжая часть была заснежена, когда проезжал автомобиль, поднимались снежныезавихрения. Какие-то иных следов, в частности, следов технических жидкостей, следов заноса, на момент осмотра обнаружено не было. Ширина проезжей части определялась путем замеров, от края проезжей части, справа и слева, замеры делали сотрудники ГИБДД, убирали снег, чтобы определить, где заканчивается обочина и начинается край проезжей части. Вся проезжая часть была пригодна для движения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодорогу Лебяжье- Мокроусово, на место прибыли примерно через 15 минут после получения информации. На месте происшествия слева по направлению в сторону с. Мокроусово находился автомобиль «Шевроле Нива», задняя часть которого находился на обочине, у прицепа был поврежден замок. На противоположной стороне дороги находился автомобиль «Лада Приора», передней частью направлен к дороге. Водитель автомобиля «Лада Приора» находился на заднем сиденье автомобиля, головой к левой задней двери, ногами к правой задней двери, водитель автомобиля «Шевроле Нива» находился около машины. Погодный условия были неудовлетворительные, на дорожном покрытии имела место наледь. Каких-либо следов технических жидкостей на месте происшествия не видел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что выезжал по вызову на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Лебяжье- Мокроусово. На месте происшествия видел, что автомобиль «Шевроле Нива» находился на обочине дороги, на противоположной стороне дороги находился автомобиль «Лада Приора». В результате дорожно-транспортного происшествия были пострадавшие. Каких-либо следов заноса, движения юзом, качения, волочения автомобиля «Шевроле» не видел, имели место только следы сноса задних колес указанного автомобиля до момента его остановки. Осколки автомобилей находились на полосе движения автомобиля «Шевроле Нива». Все замеры сотрудники ГИБДД производили при помощи рулетки. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия он был с ней ознакомлен, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, на автомобиле «ФИО1» с прицепом, в дневное время двигался по автодороге из с. Отставное Мокроусовского района Курганской области в р.п.Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области. Погодные условия были неудовлетворительные, шел снег, на проезжей части имелся снежный накат, обочина была различима. Затруднений со встречным разъездом не возникало. Автомобилем управлял Свидетель №2, осуществлял движение со скоростью около 60 км/ч. В какой-то момент навстречу их автомобилю двигался автомобиль «Газель», от которого поднималось снежное завихрение, после разъезда с указанным автомобилем почувствовал резкий удар, после чего увидел, что с их автомобилем допустил столкновение автомобиль «Лада Приора». Непосредственно перед столкновением автомобиль «Шевроле» двигался прямо, без заноса. После того как вышел из автомобиля, видел, что автомобиль «Лада Приора» находился на обочине противоположный стороны дороги. На проезжей части находились осколки бампера, ближе к автомобилю «Шевроле», а также фара от автомобиля «Шевроле» лежала на стороне движения их автомобиля, ближе к обочине.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что совместно с Свидетель №8 нес службу на федеральной трассе «Иртыш», патрулировали территорию Лебяжьевского района, когда от дежурного поступила информация, что от примерно в двух километрах от кольцевой дороги по направлению в сторону с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области произошло дорожно- транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Прибыв на место примерно через 10-15 минут, увидели, что по ходу движения в сторону с. Мокроусово, справа на обочине находится автомобиль «Лада Приора», слева находится автомобиль «Шевроле Нива» с прицепом. Водитель автомобиля «Лада Приора» находился на заднем сиденье, пассажиры автомобиля «Шевроле» находились вне автомобиля, просили вызвать скорую помощь. Вызвали медицинских работников, сообщили дежурному, что необходимо на место вызвать оперативную группу, после чего оформляли дорожно-транспортное происшествие. До приезда следственнооперативной группы, никто ничего на месте происшествия не перемешал, не передвигал. У автомобилей «Лада Приора» и «Шевроле Нива» были повреждены передние левые части. Осыпь осколков находилась на полосе движения автомобиля «Шевроле Нива» Следов технических жидкостей на месте столкновения обнаружено не было. Участвовал в замерах, при этом края проезжей части определяли путем удаления снега. Ширины проезжей части было достаточно для встречного разъезда транспортных средств. Место столкновения было определено по расположению осыпи осколков и земли с транспортных средств.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал совместно с инспектором Свидетель №3 на автодороге «Иртыш», выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Лебяжье- Мокроусово. Автомобиль «Лада Приора» находился на правой обочине относительно движения в сторону с. Мокроусово, автомобиль «Шевроле Нива» с прицепом находился на левой стороне дороги. На место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в автомобиле «Лада Приора» находился водитель, ФИО3, у которого были сильные повреждения, в автомобиле «Шевроле», находилось несколько людей. Осмотром места занимался Свидетель №3, помнит, что большая часть осколков и осыпи была на полосе движения автомобиля «Шевроле Нива». После прибытия, никто ничего на месте происшествия не перемещал. Края проезжей части определял Свидетель №3. Визуально было видно, где заканчивается проезжая часть и начинается обочина. Ширины проезжей части для встречного разъезда было достаточно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ВАЗ - 2106 двигался по автодороге с. Мокроусово - р.п. Лебяжье, со стороны с. Мокроусово в сторону р.п. Лебяжье. Погодные условия были очень плохие, была метель. Полоса движения, по которой двигался его автомобиль, была заснеженная. Он остановил свой автомобиль, его обогнал автомобиль «Шевроле Нива» с прицепом, в это же время мимо него проехал встречный автомобиль «Газель», указанные автомобили совершили встречный разъезд, после чего он увидел, что прицеп автомобиля «Шевроле Нива» вильнул влево и услышал удар. Он подъехал ближе к месту дорожно-транспортного происшествия и увидел, что произошло столкновение автомобиля «Шевроле Нива» с автомобилем «Лада Приора» темного цвета, который, двигался в сторону с. Мокроусово. Переместил водителя автомобиля «Лада Приора» на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле «Шевроле Нива» находилось 4 или 5 человек, каждый из них занимался оказывал себе помощь. Спросил у них, все ли с ними в порядке, они ответили утвердительно. Первоначально он находился от места дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 300-350 метров. Считает, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Лада Приора», так как там было много осколков и следы жидкости.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследованы письменные доказательства:

- рапорт старшего следователя Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем ВАЗ 217030 Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 21 километре автодороги Лебяжье-Мокроусово в Лебяжьевском районе Курганской области, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (ПДД РФ), выехал на полосу встречного и допустил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Нива Шевроле Потерпевший №1 

<

данные изъяты> г.р., получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 21 км 80 м автомобильной дороги Лебяжье-Мокроусово, зафиксированы обстоятельства ДТП, расположение автомобилей. В ходе осмотра места происшествия установлено место столкновения автомобилей, с места происшествия изъяты частица лакокрасочного покрытия с автомобилей и карта памяти регистратора из автомобиля Лада Приора (т. 1, л.д. 34-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: очаговая травма головного мозга с открытой внутричерепной раной, сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, ушиб правой лобной доли, открытый вдавленный перелом лобной пазухи справа, перелом костей носа; закрытый вколоченный перелом правой лучевой кости в типичном месте, перелом основания первой пястной кости справа без смещения; ушибленные раны (2) в области лица, по степени тяжестирасценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1, л.д. 83-84);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 175-178);

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено значительное повреждение левой передней части автомобиля (т. 1, л.д. 179-186);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 191-194);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено значительное повреждение левой передней части автомобиля (т. 1, л.д. 195-202).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при их получении не установлено.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Н.С.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей виновности, факт нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО1, находившегося в автомобиле под управлением свидетеля Свидетель №2 в момент дорожно- транспортного происшествия, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1, также показавших, что до момента столкновения автомобиль под управлением Свидетель №2 двигался прямолинейно, и Свидетель №2 контроля над движением автомобиля не терял, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 о расположении транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также о процессе фиксации следов и определении места столкновения на месте дорожно-транспортного происшествия, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражен участок дороги, на котором произошло ДТП, расположение автомобилей и видимые механические повреждения, расположение осыпи осколков, заключением эксперта № об установленных телесных повреждениях у ФИО1 с указанием механизма и сроков образования, соответствующих обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Указанные показания в достаточной степени последовательны и согласованы между собой и иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого.

Степень вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 механизм и давность причинения телесных повреждений, определены представленным в материалы дела заключением эксперта, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают.

Представленное суду стороной защиты экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание, поскольку из его исследовательской части следует, что выводы специалиста основаны на предположениях, исследование проведено без осуществления каких-либо конкретных измерений и вычислений, в том числе, параметры степени перекрытия при столкновении специалистом определены по фотоизображениям, а сам специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника о неправильном определении сотрудниками ГИБДД ширины проезжей части на месте происшествия со ссылкой на ответ ОАО «Лебяжьевское ДРСП» суд находит необоснованными, поскольку согласно показаний Свидетель №3, непосредственно осуществлявшего замеры, и свидетеля Свидетель №5 ширина проезжей части на месте происшествия сотрудниками замерялась от краев, которые выявлялись при удалении снега с дороги, а в ответе ОАО «Лебяжьевское ДРСП» отсутствуют ссылки на какие-либо источники, из которых представлена соответствующая информация.

Доводы защитника о неверном определении места столкновения, суд также находит несостоятельными, поскольку свидетели Свидетель №3 и Свидетель №8 дали подробные показания о способе определения места столкновения, а именно, по разбросу осколков и осыпи загрязнений с автомобилей, при этом то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле Нива», подтверждено в судебном заседании изложенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Показания свидетеля ФИО31 на выводы суда не влияют, поскольку указанный свидетель не наблюдал непосредственно момент столкновения и место столкновения, не участвовал в замерах ширины проезжей части и определении места столкновения, соответственно, его суждение о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Лада Приора», является его субъективным мнением.

Таким образом, показания ФИО2 о том, что он осуществлял движение за двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Газель» и не осуществлял никаких маневров, суд расценивает как данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО3 допустил выезд на встречную полосу движения именно при осуществлении маневра обгона попутного транспортного средства, вместе с тем, сам факт выезда на встречную полосу вследствие небрежности, невнимательности и неверного учета метеорологических условий является установленным, суд приходит к выводу о том, что в его действиях содержится нарушение не п. 8.1 и 11.1 а нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства Главой Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, отсутствие как обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельств, его отягчающих, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и наказание в виде ограничение свободы будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижения его целей и способствовать перевоспитанию подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший на исковых требованиях настаивал.

Защитник Тозиков А.С. и подсудимый ФИО2 просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, учитывая характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует тем нравственным страданиям, которые причинены потерпевшему, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место своего постоянного жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области.

Возложить на ФИО2 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Осуществление надзора за осужденным при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, автомобиль «Лада217030», государственныйрегистрационный номер 

<

данные изъяты> - считать возвращенными законным владельцам; карту памяти, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области - вернуть законному владельцу; частицы лакокрасочного покрытия от автомобилей «Лада Приора» и «Шевроле Нива», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Терешкин О.Б.