Судья Подзолко Е.Н. № 44У-8/18

Докладчик Гукосьянц Г.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П Р Е З И Д И У М А В Е Р Х О В Н О Г О С У Д А

Р Е С П У Б Л И К И К А Л М Ы К И Я

г. Элиста 27 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Петренко В.Л.,

членов Президиума – Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4,

при секретаре – Бадиевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Забусова А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2018 года.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 октября 2017 года 

ФИО5, ***, имеющий двух малолетних детей, работавший ***, проживавший ***, зарегистрированный ***, 

осужден по ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016г. №324-ФЗ) к штрафу в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; постановлено зачесть срок содержания под стражей с 20.01.2016г. по 18.10.2017г. и окончательно назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, правоохранительных органах РФ сроком на 3 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2018 года приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 октября 2017 года в отношении Карапетяна изменен: усилено назначенное ему основное наказание по ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года. 

В кассационной жалобе допущенный постановлением суда первой инстанции наряду с адвокатами защитник Забусов А.А. в интересах осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения и оправдать Карапетяна. В обоснование своих требований защитник со ссылкой на ст.49 Конституции РФ утверждает, что сомнения в виновности подсудимого, возникшие при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в его пользу и в основу приговора положены только противоречивые показания лиц, которые оговаривают осужденного: взяткодатель Н. - из сложившихся личных неприязненных отношений, следователь Х. - в силу совершения им самим покушения на получение взятки и заключения соглашения о сотрудничестве со следствием после изобличения. Также судами не приняты во внимание последовательные показания Карапетяна о невиновности, провокации взятки и постановлении приговора на недопустимых доказательствах. Со ссылкой на показания осужденного, не подписанное им постановление об изъятии и передаче уголовного дела, принятие следователем Х. дела самостоятельно к своему производству; на информацию, полученную из телефонных соединений, переговоров, сообщений, компакт дисков, дисков СD-R, стенограмм к заключению фоноскопических экспертиз, флеш-накопителя камер наружного наблюдения, аудио-видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения, протоколов обследования помещения автомойки и исследования цифрового диктофона, содержания зафиксированных разговоров, Забусов указывает на недостоверность показаний свидетеля Н. и обвиняемого Х. о причастности Карапетяна к преступлению, корректировку ими своих пояснений в зависимости от полученных результатов следствия и косвенных доказательств, о провокационных действиях, направленных на склонение к получению взятки. Как полагает защитник, все остальные имеющиеся в деле доказательства не опровергают пояснения осужденного, а подтверждают лишь преступление, совершенное Х. Помимо этого, по мнению защитника, было допущено и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть несвоевременное извещение обвиняемого о предъявлении обвинения, что нарушило право на защиту, выразившееся в недостаточности времени и возможности для подготовки, которое указывает об отсутствии обвинения и влечет прекращение уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Пугаева М.С., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО5, его защитников Мясникова Д.А. и Забусова А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Республики Калмыкия Б.С.А. об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 26 января 2018 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, президиум

установил:

Согласно приговору Карапетян признан виновным в покушении на получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

10 января 2016 года примерно в 16 часов 25 минуты на территории *** заместитель начальника отдела *** Следственного управления МВД РФ по *** Карапетян встретился с Н.С.В., который сообщил, что в отношении супруги Н.Е.В. необоснованно осуществляется уголовное преследование по факту хищения чужого имущества и просил оказать содействие в разрешении этого вопроса. Карапетян, являясь должностным лицом - представителем власти, обладая полномочиями по даче следователям указания о направлении расследования, умышленно из корыстных побуждений, в целях получения взятки, заявил Н. о необходимости передачи ему 500 000 рублей для принятия решения о прекращении уголовного преследования либо об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. В ходе дальнейшей беседы Карапетян снизил сумму взятки до 300 000 рублей, сообщив, что денежные средства необходимо передать в течение недели. В период времени с 11 по 16 января 2016 года при общении с Н. по телефону подтверждал необходимость передачи ему взятки за принятие в его интересах процессуального решения. Не позднее 12 января 2016 года в целях реализации плана по получению взятки от Н., не вынося предусмотренного ч.1 ст.39 и ч.2 ст.156 УПК РФ постановления, Карапетян передал уголовное дело в отношении Н. для производства предварительного расследования старшему следователю Х.Г.Р. 13 января 2016 года примерно в 16 часов Карапетян, находясь в здании отдела полиции *** УМВД России по *** на ***, сообщил Н. о том, что в случае дачи ему взятки будет принято решение о прекращении уголовного преследования, а о способе и месте передачи денег далее необходимо общаться со следователем Х. После достигнутой договоренности о передаче ему денежных средств в сумме 300 000 рублей за прекращение уголовного преследования, в этот же день примерно в 16 часов 30 минут Карапетян, находясь в своем служебном кабинете в здании указанного отдела полиции, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений вопреки интересам службы, понимая свою значимость и авторитет занимаемой им должности, нахождение в его подчинении следователя, в целях получения взятки и сокрытия своей причастности пригласил к себе следователя Х., которому сообщил о необходимости получения им лично от Н. предназначенных для него в качестве взятки денег в сумме 300 000 рублей, поручив самостоятельно определиться о способе, месте и времени их передачи и получения. Х. согласился способствовать в реализации соглашения о получении взятки от ФИО6 и в последующем передать ему незаконно полученные деньги. Примерно в 17 часов Х., выполняя роль посредника в получении взятки, выполняя просьбу Карапетяна, сообщил Н. о том, что денежные средства необходимо оставить для него в «***», принадлежащей его отцу Х.Р.З., в г.Ставрополе по ***, передав со словами «для Вадима» администратору А.Т.Р. При этом Х. также предупредил А., что завтра в течение дня подъедет Н., который передаст для его шефа, подразумевая Карапетяна, 300 000 рублей, при этом произнесет фразу «для Вадима». 14 января 2016 года Н. обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю, где заявил о преступных действиях Карапетяна и Х. В ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности, Н. были вручены денежные средства в виде двух купюр номиналом 1000 рублей каждая, а также муляж денежных средств на 298 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей для последующей передачи через Х. в качестве взятки Карапетяну. В этот же день примерно в 18 часов 40 минут Н., действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно достигнутой договоренности передал пакет с указанными денежными средствами администратору автомойки А., который сообщил об этом по телефону Х. 14 января 2016 года сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю на территории автомоечного комплекса «***» деньги и муляж денежных купюр на общую сумму 300 000 рублей, упакованные в полимерный пакет и предназначенные для Карапетян, были изъяты. В связи с этим Карапетян не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в крупном размере по независящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор и назначив Карапетяну наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая решение о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, не учел в достаточной мере характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а назначенное приговором наказание в виде штрафа не соответствует его целям и является несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя был оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела, находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебные решения в силу ст.7, 297 УПК РФ должно быть законными, обоснованными и мотивированными; приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести доказательств, на которых суд основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Исходя из требований ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не были выполнены. 

Так в приговоре помимо изложения показаний обвиняемых и свидетелей суд сослался на исследованные в судебном заседании заключения экспертов, флеш-накопитель и компакт диски с детализацией телефонных переговоров, аудио и видеозаписью обстоятельств дела и передачи денежных средств, протоколы осмотра предметов (телефонов, видеорегистраторов, флеш-накопителей, компакт дисков, диктофона с фототаблицами и прослушиванием фонограмм дословного разговора), однако, в нарушение требований ст.307 УПК РФ не раскрыл их содержание и не указал, какая конкретная информация, имеющаяся в данных документах и предметах, опровергает доводы осужденного Карапетяна, отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, и подтверждает положенные в основу обвинительного приговора показания обвиняемого Х. и свидетеля Н.

Между тем, по смыслу закона, при ссылке в приговоре на протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие те или иные фактические обстоятельства, суд обязан изложить их содержание.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к тому, что, несмотря на наличие сведений, содержащихся в этих доказательствах, которые имеют существенное значение для дела, суд не установил фактические данные, свидетельствующие о правильности его вывода о виновности осужденного, не провел их анализ и не сопоставил их с показаниями обвиняемых и свидетелей.

Проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Карапетяна в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре доказывания и содержанию итогового судебного решения по уголовному делу, не выявила и не устранила, согласившись с его выводами о соотносимости и соответствии письменных доказательств показаниям свидетелей.

Поэтому остались не проверенными доводы осужденного и не получили надлежащей оценки все представленные доказательства. 

Кроме того, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в системе государственной службы, в государственных и муниципальных органах и учреждениях, а также в правоохранительных органах РФ сроком на 3 года, судебная коллегия в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, надлежащим образом свое решение о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания не мотивировала. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения в соответствии со ст. 389.9, 389.13, 389.19 УПК РФ могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, при проверке и оценке доказательств путем повторного их исследования в случае необходимости и сопоставления с показаниями обвиняемых и свидетелей. 

Поскольку суд апелляционной инстанции не высказал надлежащие, основанные на всех материалах дела и законе суждения по поставленным осужденным и защитниками вопросам, как того требует уголовно-процессуальный закон, данное нарушение повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и могло существенно повлиять на правильность вынесенного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно, объективно проверить и оценить все обстоятельства дела и доказательства, дать надлежащую оценку установленным фактическим данным и доводам сторон обвинения и защиты, при необходимости принять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела и постановить решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Карапетяна, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью осужденного, ранее до постановления приговора содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, президиум на основании ст.ст.97, 99 УПК РФ и в порядке ст.108 УПК РФ считает необходимым избрать ему в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16, 108 УПК РФ, президиум 

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2018 года в отношении осужденного ФИО5 отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу защитника Забусова А.А. удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27 августа 2018 года.

До рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ФИО5 содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. 

Председательствующий В.Л. Петренко 

«Согласовано»

Судья М.С. Пугаев