2-195/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев, с использование средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании гражданина утратившим право проживания в квартире, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой, выселить и снять ее с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО4, бывшая супруга ее покойного отца ФИО1 Брак между ее отцом и ответчиком ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как собственник, несет расходы за содержание квартиры, однако оплачивать жилищно – коммунальные услуги она не может, так как не может попасть в квартиру, для снятия показаний по счетчикам, ответчиком заменены замки на входной двери. ФИО4 не является членом ее семьи, каких-либо договоренностей между ними не имеется, она не несет никаких расходов по содержанию квартиры, не платит коммунальные платежи, налоги, хотя данными услугами пользуется. Добровольно ФИО4 квартиру не освобождает, с регистрационного учета не снимается. На основании решения Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ответчика ФИО4 утратившей право пользование жилым помещением, с выселением и снятием с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белебеевского городского суда РБ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано. Сохранено за ФИО4 право пользования жилым помещением сроком на три года. С момента вынесения апелляционного определения прошло более трех лет, однако ответчик отказывается добровольно выселяться и сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры.

Истец ФИО2 в суде исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, пояснила, что ФИО4 не является членом ее семьи. Сама она живет в деревне, в старом доме и ухаживает за больной матерью и дочерью, являющихся инвалидами. У ответчика была своя квартира, об этом при жизни говорил отец - ФИО1 Она прописала ФИО4 в своей квартире, в связи с тем, что ответчику необходимо было продать свою квартиру. На основании решения суда ФИО4 три года проживала в ее квартире. На сегодняшний день, три года прошли, а ответчик до сих пор не выселилась и не снялась с регистрационного учета в квартире. Ответчик оплачивает только коммунальные услуги, которыми пользуется, за капитальный ремонт и обслуживание дома, ФИО4 не платит, у нее образовался долг.

Представитель истца ФИО3 в суде исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Кроме того пояснил, что у его доверительницы на иждивении находится и мама-инвалид, и дочь-инвалид. За ними нужен постоянный уход. Они проживают в частном доме, и в деревне нет тех условий, как в городе, и поэтому у ФИО2 планы переехать в квартиру в 

<

адрес>. Здесь, в городе, и медицинское обслуживание лучше, чем в селе, и им нужны более лучшие гигиенические условия. При изучении апелляционного определения Верховного Суда РБ, была зачитана такая фраза ответчицы: «Я буду проживать в этой квартире, в связи с тем, что ФИО1 является моим мужем, и ему нужен каждодневный уход». На сегодняшний день, данное основание уже отпало, так как ФИО1 умер. В определении суда указано, что ответчику установлено право проживания в квартире в течение трех лет. ФИО2 пошла на уступки, и не обжаловала дальше решение, согласилась с этим мнением. У ФИО4, в течение этих трех лет было право обратиться в жилищный отдел Администрации, или решить как-то этот вопрос со своими детьми. На сегодняшний день, со дня смерти ФИО1 уже прошел год, но ФИО4 никаких мер не предпринимала за это время. У Гадецкой имеется задолженность по коммунальным услугам в указанной квартире, что подтверждается судебным приказом.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в суде пояснила, что в связи с возрастом ФИО4 выписывать и выселять из квартиры ее нельзя, так как у нее нет собственного жилья. ФИО4 потеряла свою квартиру, когда передала ее дочери. По договору купли- продажи, квартиру ответчика продали уже три раза. Дочь ФИО4 является инвалидом, ухаживает за ребенком инвалидом и проживает в старом жилом доме. В указанном доме живут шесть человек, ФИО4 там места для проживания нет. Сын у ответчицы умер в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО4 продала свою квартиру, так как переехала жить к ФИО1, думала, что будет жить с ним постоянно. Ответчик на сегодняшний день не стоит на учете в жилотделе для получения жилья. ФИО4 

<

данные изъяты> лет, она больна, ходить самостоятельно по жилищным отделам и другим организациям она не может. Просила дать ФИО4 время для переезда, для решения жилищного вопроса. ФИО4 оплачивает те коммунальные услуги, которыми пользуется. Гадецкая прописала ФИО4 в квартире по собственному желанию.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> РБ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав стороны, старшего Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новикову Н.В., полагавшую иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение прекратить пользоваться им. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.

<

данные изъяты>).

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что в указанной квартире проживал отец ФИО2 - ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти), а также ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельства о заключении брак установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4 (л.д

<

данные изъяты>).

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано. За ФИО4 сохранено право пользования жилым помещением сроком на три года. В решение суд апелляционной инстанции ссылался на престарелый возраст ФИО4, отсутствие собственного жилья и уход за супругом ФИО1

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.

<

данные изъяты>

Установлено, что ФИО4 использовала право бесплатной приватизации по адресу: 

<

адрес> на основании передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по указанному адресу передана по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, со слов представителя ответчика установлено, что у ФИО4 была собственная квартира, которую она продала дочери, а дочь перепродала квартиру и купила жилой дом, в котором проживает в настоящее время.

Истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>). 

ФИО2 проживает по указанному адресу с матерью – инвалидом и дочерью – инвалидом (признана судом недееспособной), что подтверждается материалами дела (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО УК «ЖКС» взыскана задолженность по лицевому счету № (по адресу: 

<

адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: плата за содержание жилого помещения – 

<

данные изъяты> руб., плата за коммунальный ресурс – 

<

данные изъяты> руб., пени и государственная пошлина. 

Таким образом, установлено, что ФИО4, проживая в квартире истца, не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем у истца образовалась задолженность по коммунальным услугам. Оплата ответчиком за иные коммунальные платежи производится, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО4 на протяжении трех лет не обращалась в органы местного самоуправления за предоставлением ей жилого помещения, в связи с отсутствие у нее собственного жилья. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не могла обратиться в жилотдел города для предоставления жилого помещения, ввиду преклонного возраста, болезни, суд считает необоснованным, ввиду отсутствия доказательств.

Доводы о том, что ФИО4 не может проживать совместно с дочерью в доме, в связи с отсутствием места и нормальных жилищных условий, материалами дела не подтверждаются. 

Таким образом, учитывая, что собственником спорной квартиры является ФИО2, с момента предоставления ФИО4 права пользования жилым помещением, на основании апелляционного определения ВС РБ, прошло более трех лет, супруг за которым ухаживала ФИО4 умер, право приватизации ответчик использовала, собственную квартиру продала дочери, в органы местного самоуправления о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не обращалась, не предприняла никаких мер для улучшения своего положения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ФИО4 утратившей право пользование квартирой истца, выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд считает возможным решить вопрос и сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку в настоящее время единственное для проживания ответчика жилое помещение является спорная квартира.

При этом, установив, что ответчик иного жилого помещения не имеет, является пенсионером по старости, суд сохраняет за ней право пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение за ответчиком права пользования квартирой истца на более длительный срок приведет к нарушению прав ФИО2, как собственника жилого помещения, к тому же истец на протяжении трех лет исполняла решение апелляционного суда, предоставив ответчику право проживать в квартире, а ответчик на протяжении указанного времени не предпринимала никаких попыток по обеспечению себя жильем.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании гражданина утратившим право проживания в квартире, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.