Дело № 22–751/2025 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 апреля 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой М.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 января 2025 г., которым удовлетворено представление начальника Ржевского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тверской области о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1.

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Ржевского городского суда Тверской области от 18.09.2023, неотбытый срок которого составляет 8 месяцев 16 дней исправительных работ, на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 25 дней, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

На ФИО1 возложена обязанность по вступлении постановления в законную силу явиться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденному к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника, полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 18.09.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 04.06.2024 отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 18.09.2023, постановлено исполнить наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановление вступило в законную силу 20.06.2024.

Начальник Ржевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене исправительных работ, назначенных приговором Ржевского городского суда Тверской области от 18.09.2023, другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова М.Р. в защиту осужденного ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил наличие у него заболевания, представил суду медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья и необходимость в прохождении медикаментозного лечения, с посещением лечащего врача. В 2024 году в процессе приема лекарств у него появились симптомы (длительное время слабость, диарея), и из-за плохого самочувствия он не мог трудиться на работах, требующих физических усилий. Также ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он самостоятельно пытался трудоустраиваться, в частности, в январе 2025 года в ООО «

<

данные изъяты>», где по настоящее время проходит стажировку, с дальнейшим официальным трудоустройством. ФИО1 злостно не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, а не мог выполнять какую-либо работу лишь из-за имеющегося заболевания и состояния здоровья, которое препятствует отбыванию наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 20 марта 2025 г., его защиту осуществляла адвокат Белова А.В. по назначению суда. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 5 ст. 46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО3 от отбывания наказания в виде исправительных работ судом первой инстанции установлены верно на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Как следует из представленных материалов, 27.06.2024 ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области.

02.07.2024 ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, осужденному выдано предписание для трудоустройства в МКП г. Ржева «

<

данные изъяты>», согласно которому он обязан приступить к работе в течение 5 дней, вызван в уголовно-исполнительную инспекцию 10.07.2024.

В установленный срок ФИО1 по предписанию к работе не приступил, по вызову 10.07.2024 в инспекцию не явился, оправдательных документов не представил.

12.07.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно выдано предписание для трудоустройства, согласно которому он обязан приступить к работе в течение 5 дней, вызван в уголовно-исполнительную инспекцию 23.07.2024.

В установленный срок ФИО1 по предписанию от 12.07.2024 к работе не приступил, по вызову 23.07.2024 в инспекцию не явился, оправдательных документов не представил.

26.07.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства.

26.07.2024 в Ржевский городской суд направлено представление о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием.

По предписанию от 26.07.2024 ФИО1 к работе не приступил, оправдательных документов не представил.

07.08.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание для трудоустройства.

13.08.2024 ФИО1 трудоустроен в МКП г. Ржева «

<

данные изъяты>» (приказ №-к от 13.08.2024).

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 10.09.2024 представление начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

10.10.2024 поступила информация о невыходе ФИО1 на работу 23, 24, 27 сентября 2024 г., 8, 9, 10, 11 октября 2024 г. 14.10.2024 ФИО1 подтвердил факты невыхода на работу в указанные дни, пояснив, что плохо себя чувствовал, однако за медицинской помощью не обращался. 

14.10.2024 в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, его состояние здоровья, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности. 

Судом первой инстанции указаны мотивы, по которым осужденному ФИО1 не может быть заменено наказание в виде исправительных работ на принудительные работы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суду первой инстанции были известны те обстоятельства, что ФИО1 имеет заболевание, его состояние здоровья, а также факт того, что он проходил стажировку в ООО «

<

данные изъяты>», но сами по себе такие обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления. Кроме того, доводы апелляционной жалобы об этом являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним судом дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не имел физической возможности осуществлять трудовую деятельность, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции правильно в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения – колония-поселение, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Сведений о невозможности содержания ФИО3 в условиях исправительного учреждения по состоянию здоровья в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой М.Р. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий