копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при помощнике судьи А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался подготовить и подать жалобу в Верховный Суд РФ по спору с ГАИ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 договора, стоимость услуг составила 60 000 руб., которые были уплачены ответчику в полном объеме.

По мнению истца, договор надлежащим образом не был исполнен ответчиком, оплаченные услуги не были предоставлены. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 20 697,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.32), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.31), представил письменные возражения (л.д.27), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку услуги оказаны им в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. Таким образом, при отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Под услугами закон подразумевает определенные действия или определенную деятельность. Таким образом, услуги (действия, деятельность), оказание которых предусмотрено указанным договором, должны являться определенными, то есть конкретными. 

Между тем действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг, поэтому договор по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор № оказания юридических услуг (л.д.9-13).

Согласно п.1.1. по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Договором.

1.2. Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь:

Подготовка и подача жалобы в Верховный Суд РФ по действующему спору с ГАИ на дату ДД.ММ.ГГГГ (возражения, письменные пояснения и т.д.)

Представительство (в случае если дело направят на новое рассмотрение).

Получение Решения.

В соответствии с п.4.2 Договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. Оплата заказчиком услуг, предусмотренным настоящим договором, производиться двумя частями:

ДД.ММ.ГГГГ - оплата первой части платежа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ - оплата второй части платежа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

ФИО1 оплатил ФИО2 в рамках договора 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету о переводе денежных средств (л.д.15).

Ответчиком ФИО2 в своих возражениях указывается, что юридические услуги оказаны им Заказчику в полном объеме, а именно составлены и поданы жалобы в интересах истца в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ. Указанные доводы подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации (https://vsrf.ru), согласно которым в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг, а именно в интересах истца составлены и поданы жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ в рамках условий договора. Результат рассмотрения жалобы не может быть основанием для возврата денежных средств истцу.

Учитывая, что услуги по договору оказаны ответчиком, убытки на стороне истца не возникли, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования судом отказано, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать ФИО1 в их взыскании, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко