Дело №2-817/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.03.2017 (бланк серии 70АА0968471) сроком полномочий 3 (три) года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску ФИО7 к администрации «Город Томска» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации «Города Томска», в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку – жилой дом . 

Свои требования мотивировал тем, что является единственным наследником своих бабушки и дедушки ФИО1 и ФИО2, которые в 1950-ых гг. своими силами и за счет собственных средств возвели жилой дом на земельном участке, числящимся за Томской психоневрологической больницей, в которой с 1943 по 1975 гг. трудилась его бабушка. Разрешительной документации на строительство у них не было, однако с 28.09.1956 они были зарегистрированы в спорном доме по месту жительства и проживали там вплоть до своей смерти. Кроме того, при жизни ФИО1 страховала дом от пожара и стихийных бедствий, также ей как жертве политических репрессий на льготных условиях был подключен телефон в доме . Поскольку сведений ни о жилом доме, ни о земельном участке, расположенных по адресу: , в реестрах ни муниципальной собственности, ни федеральной не было, он (истец) в конце 2018 г. обратился в Департамент управления муниципальной собственности администрации г. Томска (далее – Департамент недвижимости) с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: . Распоряжением Департамента недвижимости № 616-р от 17.09.2018 указанный земельный участок был предоставлен ему на праве собственности, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Расположенный на этом земельном участке дом его бабушки и деда соответствует всем требованиям технических регламентов, не нарушает права и интересы других лиц. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные О.А.ГБ. требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», действовавшим на момент возведения спорной постройки, каждый гражданин СССР имел право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом. Институт частной собственности предусматривался Гражданским кодексом РСФСР 1922 г. Земельный участок был предоставлен ФИО1 в связи с работой в Томской психиатрической больнице, и ей было разрешено возвести на нем жилой дом. Какой-либо регистрации права собственности на дом тогда не требовалось. Поскольку в настоящее время какие-либо правоустанавливающие на дом документы не сохранились, он по действующему законодательству является самовольной постройкой. Однако в соответствии с проведенными в отношении дома экспертизами последний соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, прав третьих лиц не нарушает, поскольку возведен на земельном участке, предназначенном для эксплуатации такого дома и принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик администрация г. Томска в суд своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки своего представителя, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила. 

Суду представлен отзыв администрации г. Томска на исковое заявление О.А.ГВ., в котором ответчик по существу возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что спорный объект недвижимости является объектом самовольного строительства, достаточных мер к легализации которого истцом не предпринято. Так, за разрешением на строительство он обратился в орган местного самоуправления незадолго до подачи настоящего иска в суд. В связи с чем ответчик полагает, что настоящий иск заявлен ФИО7 в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающий разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 61 , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 года по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции» и от 21 февраля 1986 года по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 года по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Изложенному корреспондируют и положения российского законодательства.

Так, Конституция Российской Федерации гарантировала свободу экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться ими как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8, 35).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарный и иных правил, нормативов. 

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений, сооружений и их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство – документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность. 

Исходя из содержания ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2). 

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации (ч.3) судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. 

Исходя из этого конституционного принципа ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018, на основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью администрации «Города Томска» №616-р от 17.09.2018 ФИО7 на праве собственности предоставлен земельный участок . 

Из этой же выписки усматривается, что видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация индивидуального жилого дома. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указывает, что на предоставленном ему в собственность земельном участке возведен без разрешительной документации деревянный жилой дом, который был построен еще в 1950-ые годы его бабушкой и дедом ФИО1 и ФИО2, а потому разрешение на строительство указанного дома отсутствует. Он предпринимал попытки к его получению, но уполномоченным на его выдачу органом отказано в его выдаче.

В подтверждение изложенным обстоятельствам в материалы дела представлен технический план здания от 01.11.2018, в соответствии с которым на земельном участке имеется деревянный одноэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 38,4 кв.м.

Согласно схеме расположения объектов недвижимости, имеющейся в техническом плане здания, спорный жилой дом находится в границах предоставленного в собственность истцу земельного участка, что также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории , из которой также усматривается, что разработанные и утвержденные красные линии на данном земельном участке отсутствуют (л.д. 8).

В подтверждение факта родства с ФИО1 истцом представлены в материалы дела свидетельство о рождении ФИО1; свидетельство о браке , в соответствии с которым ФИО1 вступила в брак с ФИО2, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО1. 

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении ФИО3, выданному повторно Дворцом бракосочетаний г. Томска Департамента ЗАГС Томской области 15.06.2016, у ФИО1 и ФИО2 имелся сын ФИО3, родившийся , который приходился родным отцом истцу О.А.ГГ., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7, выданного Бюро ЗАГС Итатского п/с Томского района Томской области серии (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имелись еще двое детей: ФИО4, года рождения, и ФИО5, года рождения, которые умерли соответственно 04.07.2013 и 27.07.2013, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о рождении указанных лиц (л.д. 35,37) и о смерти (л.д. 39, 38). 

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОМ№404217, выданному Итатским поссоветом Томского района Томской области 27.02.1989, ФИО3 умер (л.д. 34).

Из свидетельства о смерти от 30.09.2003 серии I-OM№570365 следует, что ФИО1, родившаяся , умерла (л.д. 32).

В подтверждение того, что на выделенном от Томской психиатрической больницы земельном участке спорный объект недвижимости был возведен ФИО1 и ФИО2, которые в нем проживали, истцом представлены трудовая книжка ФИО1, года рождения, в соответствии с которой последняя работала в Томской психиатрической больнице в период времени с 12.10.1956 по 21.03.1975; домовая книга для прописки граждан в доме , в соответствии с которой ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы и проживали по спорному адресу (л.д. 44-48). Также ФИО1 с 1987 г. страховала спорный дом на случай пожара и стихийных бедствий, что подтверждается страховыми свидетельствами, квитанциями на получение страхового взноса, полисами (л.д. 52-58); уплачивала земельный налог (л.д. 59). В 2002 г. ей на льготных условиях как жертве политических репрессий был установлен домашний телефон (л.д. 49-51). 

Несмотря на наличие спорного объекта недвижимости в натуре, он в соответствии с ответами Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 62), Департамента недвижимости администрации г. Томска (л.д. 63) ни в реестре федерального имущества, ни в реестре муниципальной собственности не значится; не значится он и в реестре объектов капитального строительства (л.д. 61).

В выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию спорного жилого дома О.А.ГГ. отказано, поскольку объект является самовольной постройкой, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 25.03.2019 № 01-01-19/1144 (л.д. 99).

Вместе с тем в материалы дела представлен отчет об оценке технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: , подготовленный ООО «Координата» по состоянию на 31.01.2018, в соответствии с которым расположенный по спорному адресу жилой дом имеет степень изношенности от 21 до 40%, при такой степени изношенности техническое состояние строения согласно нормам оценивается как удовлетворительное. Конструктивные элементы пригодны для эксплуатации, не требуют ремонта. Безаварийная эксплуатация дома по спорному адресу возможна (л.д. 82-85).

Из экспертного заключения №0027/19 ООО «томский центр экспертиз» следует, что жилой дом по адресу: , соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 93-94). 

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома исх. №7-Э от 20.02.2019 ООО «Пирант-Т» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 95). 

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с представленными в судебное заседание доказательствами, суд приходит к выводу, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, допускающем эксплуатацию индивидуального жилого дома, возвещен жилой дом силами и средствами бабушки и деда истца ФИО1 и ФИО2; разрешительных документов на строительства дома не имеется, однако самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд учитывает, что истцом предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с действующими на момент обращения в суд с иском требованиями законодательства. 

Доводы администрации г. Томска относительно формального подхода истца к установленному порядку проведения строительных работ, а в связи с этим – недобросовестного осуществления своих гражданских прав, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом установлено наличие зарегистрированного права истца на земельный участок с разрешенным использованием «для эксплуатации индивидуального жилого дома» и отсутствие нарушений при возведении спорного объекта.

Обстоятельства недобросовестного поведения истца также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку на момент возведения спорного объекта недвижимости (в 1950-ые годы) разрешения на строительство не требовалось, а судом установлено, что ФИО7 предпринимал попытки к легализации возведенного на земельном участке объекта недвижимости в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования ФИО7 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. 

Признать за ФИО7 право собственности на жилой дом .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева 

УИД70RS0002-01-2019-001250-70