Мировой судья Яргина Т.И. Дело 10-25/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В., 

с участием ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., 

осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Царевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 19.05.2017 года, которым,

ФИО1, *, ранее судимая:

- 17 июня 2011 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года. Постановлением Красногорского районного суда от 08.12.2011 года условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 07.12.2012 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

заслушав выступления осужденной и её защитника адвоката Царевой М.И. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что 04 августа 2016 года в вечернее время умышленно причинила легкий вред здоровью К., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Этим же приговором ФИО1 осуждена за умышленное причинение 06 марта 2017 года легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего А., с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденная ФИО1 не оспаривая виновности в совершенных преступлениях, просит о смягчении ей наказания, указывая, что полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судьей первой инстанции не в полной мере, кроме того, после вынесения приговора у нее выявлено *, что также является обстоятельством, смягчающим ее наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор от 19.05.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено ей в судебном заседании.

Судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, судья в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обосновано учел полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижении на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку она, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления вновь совершила умышленные преступления.

Правильно мировой судья признал и наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы в данной части мировой судья надлежащим образом мотивировал. Так, из описания преступных деяний, с которым полностью согласилась осужденная, следует, что данные преступления ею совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Об этом же осужденная поясняла и в суде первой инстанции и указывала, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья осужденной, которые ФИО1 сообщила входе судебного разбирательства, однако, принимая во внимание, что данное обстоятельство не относятся к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для снижения ФИО1 наказания, которое, как уже отмечалось выше, является соразмерным содеянному и справедливым по своему виду и размеру.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания согласно ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо для того, чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, исключительных и достаточных для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения мировой судья назначил в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено судом 11 июля 2017 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.