74RS0001-01-2024-004249-30

Дело № 2-2163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

24 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Автоспецтехника», ООО СФ «РОСТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144371 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 4087 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательств, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по вине ответчика ФИО1, автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы, согласно представленному экспертному заключению, на восстановление транспортного средства недостаточно, расходы на восстановительный ремонт с учетом выплаченного страхового возмещения составили 144371 рублей.

Определением Советского районного суда г.Челябинска от (дата) из числа ответчиков исключено ООО «***», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автоспецтехника», ООО СФ «РОСТА».

Определением Советского районного суда г.Челябинска от (дата) гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагали, что необходимо взыскать ущерб с ответчика ООО СФ «РОСТА».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пичина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Автоспецтехника» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО СФ «РОСТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пичина неявки неизвестна.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абз. 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, (дата) в 16-06 час. на автодороге (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно документам ГИБДД, водителем ФИО1 были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2, не установлено.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. Постановлением установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно, без изменения направления движения, транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и совершил столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Из объяснений ФИО1 от (дата) следует, что он выезжал с карьера, указав при этом место работы – ***

Суд определяет вину водителя ФИО1 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточки учета транспортных средств с (дата) владельцем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС с (дата) собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, является ООО СФ «РОСТА». 

(дата) между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО СФ «РОСТА» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом лизинга является транспортное средство «***», государственный регистрационный номер №. В соответствие с пунктом 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от (дата), являющиеся приложением № к Договору лизинга. Условия являются неотъемлемой частью Договора лизинга без их подписания. В силу положений пункта 3.10 Условий Лизингополучатель не имеет права без письменного разрешения Лизингодателя передавать Предмет лизинга в сублизинг, и (или) субаренду, аренду, аренду с правом выкупа либо на иных основаниях третьим лицам. Во всех случаях такой передачи ответственность за сохранность Предмета лизинга и своевременную уплату платежей сохраняется за Лизингополучателем.

Согласно положению пункта 3.11 Условий при возникновении у Лизингополучателя намерения передать Предмет лизинга в сублизинг или в субаренду, аренду, аренду с правом выкупа Лизингополучатель обязан направить Лизингодателю письменный запрос соответствующего содержания с указанием следующих сведений о потенциальном субарендаторе (сублизингополучателе), при этом ООО «Интерлизинг» от Лизингополучателя письменного запроса о передаче предмета лизинга по Договору лизинга в сублизинг или в субаренду, аренду, не получало, соответственно ООО «Интерлизинг» не предоставлялось ООО СФ «РОСТА» разрешения (согласования) на такую передачу.

Из справки ООО «***» от (дата) следует, что ФИО1 с (дата) по настоящее время работает в ООО ***» в должности машинист крана-манипулятора.

ООО «***» по запросу суда представлены трудовой договор № от (дата), заключенный между ООО «АвтоСпецТехника» и ФИО1 (машинист крана – манипулятора); приказ ООО «***» о переводе с (дата) по (дата) работника машиниста крана – манипулятора ФИО1 на новое место работы – водителем грузового автомобиля ООО «***»; должностная инструкция ООО «АвтоСпецТехника» для водителя грузового автомобиля, указав, что иными документами по спорному событию не располагают.

Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «СОГАЗ». 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако в силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» (дата) поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в ООО «***». Сослано экспертному заключению ООО «***» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа 1 302 403,94 рублей, с учетом износа 842 869,97 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности, установленного п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. 

Истец обратился в ООО ***», для определения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, - 1 575 121 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 664 406 руб., стоимость годных остатков – 120 035 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

Доказательствами по делу достоверно установлено, что с (дата) собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, является ООО СФ «РОСТА», сведениями об основном виде деятельности которого, согласно ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий. Указанное транспортное средство ООО СФ «РОСТА», собственником застраховано в АО «СОГАЗ».

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, исходя из объема расходов на восстановление автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принимает за основу названное заключение ООО «***», с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО СФ «РОСТА» в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства в размере 144371 рублей (664 406 -120 035 – 400 000), поскольку доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал в своих интересах, как и в рамках трудовых отношений с ООО «***», суду представлено было. Также в материалы дела не представлены доказательства несения ФИО1 расходов за счет собственных средств по содержанию автомобиля «***», государственный регистрационный номер № (прохождение ТО, осуществление ремонта, страхование ТС, оплата топлива, налогов, сборов и т.п.), как и основание управления ФИО1 в момент ДТП указанным транспортным средством. 

При таких обстоятельствах суд, положив в основу исследованные материалы, приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, - ООО СФ «РОСТА» обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: ущерба в размере 144371 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг № и распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ООО СФ «РОСТА» представительские услуги в размере 25 000 руб.

Истцом в рамках настоящего спора были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика ООО СФ «РОСТА» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 144371 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно с. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика ООО СФ «РОСТА» в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оценку (заключение ООО «***» № от (дата)) в размере 14 000, по уплате государственной пошлины в размере 4087,42 рублей (квитанция от (дата).).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «АвтоСпецТехника», ООО СФ «РОСТА» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «РОСТА», ОГРН №, в пользу ФИО2, (дата) г.рождения, паспорт гражданина РФ № №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144371 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 4087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 144371 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «АвтоСпецТехника» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.