Судья Политов А.В.

Дело № 22К-1231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей существо постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2025 года в Карагайский районный суд Пермского края от обвиняемого К. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление о продлении срока предварительного расследования по его уголовному делу до 9 месяцев, указав, что срок предварительного следствия в очередной раз продлен по одним и тем же основаниям, при этом за все время следствия никаких следственных действий не проводилось, в том числе со 2 августа 2024 года не проведено ни одного следственного действия с его участием, при этом какой-либо исключительной сложности уголовное дело не представляет. Считает, что необоснованное продление срока предварительного следствия существенно нарушает его права и свободы, в связи с чем просил признать продление сроков предварительного следствия по уголовному делу до 9 месяцев незаконным, обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. и старшего следователя СО Отдела МВД России «Карагайский» О. устранить допущенное нарушение путем прекращения уголовного дела за непричастностью его к преступлению.

Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. Считает, что судом не приведено правовых снований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, давая оценку достаточности приведенных им в жалобе доводов на стадии принятия жалобы к производству, суд лишил его возможности изложить их более подробно в судебном заседании. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что старшим следователем СО Отдела МВД России «Карагайский» О. 3 февраля 2025 года вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, то есть процессуальное решение, регламентированное уголовно-процессуальным законом.

Помимо этого из содержания жалобы следует, что заявитель оспаривает сам факт продления сроков предварительного следствия руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. до 9 месяцев, то есть по 4 марта 2025 года, утверждая, что дело особой сложности не представляет.

Не согласившись с принятым решением, К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным продление сроков предварительного следствия до 9 месяцев и обязать должностных лиц устранить допущенное нарушение путем прекращения уголовного дела за его непричастностью к преступлению, в принятии которой к рассмотрению ему было судом отказано со ссылкой на отсутствие предмета судебной проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 1888-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту.

На этапе же предварительного расследования действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя могут быть обжалованы прокурору, руководителю следственного органа, а руководителя следственного органа, прокурора – вышестоящим должностным лицам следственного органа и прокуратуры, которые по результатам рассмотрения жалобы выносят обоснованное и мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 123, части 1 и 2 статьи 124 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 года № 778-О-О). В случае удовлетворения жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенное в ходе досудебного производства по уголовному делу, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления (часть 2 статьи 123 и часть 2.1 статьи 124 УПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое им процессуальное решение о продлении срока следствия по уголовному делу не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, поскольку не ограничивает прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой

Данных о том, что вопрос о прекращении уголовного дела за непричастностью к совершению преступления К. ставился перед следователем и последним разрешался, не представлено, поэтому его оценка судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в этом случае является неприемлемой.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, правильно указал, что постановление следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, согласованное с надлежащим должностным лицом, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами по материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной обвиняемым К. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу № 12401570063000124 до 9 месяцев, то есть по 4 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий