РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Бекмаитовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 , действующей в своих и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 , обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, в обоснование указав, что на основании ордера от 13.12.1995 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, была вселена ФИО5, умершая 23.07.2008, которая истцу приходилась бабушкой, а также сама истец. Истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу, также зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: ФИО2 , ФИО3 . Она обратилась к ответчику с просьбой приватизации квартиры. Однако, ей было отказано, так как сведения о данном жилом помещении в реестре муниципального имущества МО «Приволжский район» отсутствуют. Ранее она и её несовершеннолетние дети в приватизации не участвовали. Просила суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> равных долях, по 1/3 доле за каждой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО6 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности 30АА0891426 от 01.08.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что не возражает, если суд признает в порядке приватизации за ФИО4 право собственности на долю в указанной квартире. ФИО4 в спорной квартире не проживает длительное время, его регистрация в квартире носит формальный характер. Однако, с требованиями о признании ФИО4 утратившим право пользования спорной квартиры, ФИО1 не обращалась. 

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство представителя ФИО7, действующей на основании доверенности №5254 от 06.08.2019, о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом «Приволжский район» в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против приватизации жилищного фонда не возражают. 

Привлеченный к участию в деле определением суда от 16.09.2019 в деле в качестве соответчика ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил передать в собственность долю в занимаемой им квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Ранее в приватизации не участвовал. Указанное заявление удостоверено начальником филиала Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала А.В. Хрулева в г. Пензе генерал – майором ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО9, действующая на основании доверенности №60/01-17 от 22.05.2019, в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. № 1541-I (в ред. от 20.12.2017 N 399-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире по адресу: 

<

адрес>, состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Приволжскому району №61-1-3600 от 30.08.2019. 

ФИО1 заявлены исковые требования о приватизации квартиры в её пользу и в пользу её несовершеннолетних детей ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО4, также имеющий право на приватизацию указанной квартиры, встречных исковых требований о приватизации спорной квартиры не заявил. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что тоже желает участвовать в приватизации квартиры. Из чего следует, что у ФИО4 имеются возражения по заявленным ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО3 требованиям. 

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лицо, имеющее право на приватизацию жилья, вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных лиц, проживающих в квартире и имеющих право на приватизацию.

Такое же толкование закона дается и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 5-В11-127.

Согласие на приватизацию, равно как и отказ от нее является безусловным правом лиц, занимающих жилое помещение, и не может быть оспорено другими лицами.

Отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения всех лиц, занимающих данное жилое помещение, является основанием для отказа в передаче жилого помещения в собственность одного или нескольких из них.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №372-О указал, что статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в той части, в какой она препятствует бесплатной передаче в собственность жилого помещения при отсутствии согласия всех перечисленных в данной норме лиц, направлена на защиту интересов указанных граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1124-О, от 24 сентября 2012 года N 1581-О, от 20 марта 2014 года N 566-О, от 20 ноября 2014 года N 2605-О и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку ответчик ФИО4 заявил, что также желает участвовать в приватизации спорной квартиры, однако соответствующих исковых требований суду не заявил, то есть выразил несогласие в передаче квартиры в порядке приватизации только ФИО1 и несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , действующей в своих и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 , ФИО3 к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, ФИО4 о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 г.

Судья Л.И. Бавиева