Судья Харченко А.Н. Дело № 7-12-572

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «...» на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2017 года юридическое лицо – АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, представитель АО «...» ФИО1 просит постановление судьи от 28 июля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию выявленных нарушений.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «...» ФИО1, заключение старшего помощника Приморского транспортного прокурора Шайбековой Т.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности повторно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона о транспортной безопасности субъектом транспортной инфраструктуры является юридическое лицо, являющееся собственником объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующее их на ином законном основании.

В силу статьи 8 Федерального закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования), утверждены приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40.

Данные требования по обеспечению транспортной безопасности согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в редакции настоящего Федерального закона).

В целях обеспечения транспортной безопасности с учетом требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 12 мая 2017 года № 7-18-2017 о проведении проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму Приморской транспортной прокуратурой в период с 23 по 25 мая 2017 года в отношении АО «Международный аэропорт Владивосток» проведена выездная проверка, в том числе по вопросам соблюдения транспортной безопасности: пропускного и внутриобъектового режимов при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры «Аэропорт Владивосток».

В ходе проверки установлено, что 23 мая 2017 года АО «...» допустило неоднократное нахождение в контролируемой зоне аэропорта через автомобильные (транспортные) ворота КПП № № работника ООО «...» ФИО11, осуществлявшего ремонт считывателей системы СКУД, в отсутствие у него пропуска, без проверки документа, удостоверяющего личность, без проведения досмотра и идентификации данного физического лица, являющегося объектом видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения, а также без обеспечения электронного документирования перемещения данного лица в зону транспортной безопасности ОТИ.

Не обеспечено электронное документирование в отношении лиц, проходящих в КЗА (зону транспортной безопасности) по разовым бумажным пропускам, ввиду отсутствия соответствующего оборудования.

Постоянный пропуск ФИО10 выдан на основании заявки генерального директора ООО «...» от 14 марта 2017 года № 06-0402, не удостоверенной печатью организации. 

Установлено наличие заявок, на основании которых выдаются постоянные пропуска, без указания срока (периода), на который требуется оформить пропуск, подписанных не руководителем соответствующей организации, без указания сведений о дате и месте рождения лица.

Установлено наличие заявок, на основании которых выдаются постоянные автомобильные пропуска, без указания вида автотранспорта.

В журнале выдачи разовых бумажных пропусков не ставится отметка о сдаче пропусков в бюро пропусков.

Пункт 14.5 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Владивосток, утвержденной приказом и.о. генерального директора АО «Международный аэропорт Владивосток» от 11 апреля 2016 года № 199, предусматривающий при следовании группы лиц оформление разового пропуска на старшего группы с приложением списка следующих с ним лиц, противоречит положениям пункта 5.31.4 Требований, который обязывает оформление и выдачу разовых пропусков на каждого посетителя.

Таким образом, АО «...» допустило нарушение пунктов 5.6.6, 5.28, 5.29, 5.30, 5.31.1, 5.31.4, 5.31.7, 5.31.8, 6.4, 6.5, 6.6, 6.3.1, 6.3.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 года № 40, пунктов 4, 5 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015 года № 227, пунктов 2.12, 3.16, 7.1, 7.7, 7.8 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Владивосток, утвержденной приказом и.о. генерального директора АО «...» от 11 апреля 2016 года № 199.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо ранее, постановлением от 12 января 2016 года № №, вынесенным должностным лицом Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного АО «...» административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 июня 2017 года № №, актом проверки от 23 мая 2017 года, объяснениями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Владивосток, постановлением от 12 января 2016 года № № о привлечении АО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, платежным поручением от 25 июля 2016 года № № об уплате административного штрафа и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия АО «...» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Допущенные АО «...» нарушения квалифицированы по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о транспортной безопасности.

Доводы жалобы АО «...» о неправильной квалификации выявленных нарушений, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена специальной нормой - частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В статье 83 Воздушного кодекса РФ установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. 

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ).

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», устанавливающие требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта, утверждены приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142.

Между тем, при проведении прокурорской проверки в отношении АО «...» были выявлены нарушения предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушение Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» АО «...» не вменялось.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи городского суда не опровергают и оснований для освобождения АО «...» от административной ответственности не содержат. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «...» в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин