дело № 12-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым ЯНАО 09 апреля 2019 года 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 05 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая наложенное на него взыскание необоснованным и неправомерным. Настаивает, что должностным лицом, проводившим первоначальные процессуальные действия, допущен ряд грубых нарушений процессуального права, что повлекло за собой неправильное разрешение дела и незаконное привлечение его к административной ответственности. С привлечением к административной ответственности не согласен, поскольку, соблюдая правила ПДД, убедившись в безопасности маневра, совершил поворот, не создавая помех транспортным средствам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании настаивал, что не совершал вменяемого ему правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на жалобу не представил. 

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из материалов дела 05 марта 2019 года в 15 часов 30 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении 89 АС 887375, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством SOR 10.5 «D», г

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Газпром добыча Надым», 05 марта 2019 года в 15 часов 15 минут на ул. Звездная – проезд к ул. Ленина совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимся первоочередным правом проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пояснившего, что убедившись в безопасности маневра, он совершил поворот, не создавая помехи транспортным средствам.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо 05 марта 2019 года вынесло постановление 18810089170001834850 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установив, что 05 марта 2019 года в 15 часов 15 минут ФИО1 на ул. Звездная – проезд от ул. Ленина к ул. Звездная, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся первоочередным правом проезда на перекрестке, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 05 марта 2019 года им, во время несения службы 05 марта 2019 года, совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. в ходе патрулирования п. Пангоды на служебном автомобиле, проезжая на перекрестке ул. Звездная – проезд к ул. Мира, установлено, что со второстепенной дороги выехал автобус SOR, г.н. *№ обезличен*, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся первоочередным правом проезда перекрестка. Управлял автобусом ФИО1, работающий в ООО «Газпром добыча Надым». Так как со своим нарушением ФИО1 был не согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 89 АС 887375 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление 18810089170001834850 с наложением административного штрафа в сумме 100 руб.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, что предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка, была ли создана для него помеха.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника, видеосъёмка) с очевидностью свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, согласно видеосъёмке, автобус SOR, г.н. Н002ЕЕ89 под управлением ФИО1 выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся первоочередным правом проезда перекрестка, а именно патрульному экипажу ДПС. При этом согласно хронометражу скорости транспортного средства ДПС, его водителю пришлось снизить скорость с 40 км/ч до 20 км/ч.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Надымский городской суд.

Судья: