УИД № 72RS0014-01-2024-017838-43

Дело № 2-1791/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца прокурора Весниной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании четырёх односторонних сделок в виде зачисления ФИО2 через банкомат на расчётный счёт ФИО1 № в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 1 195 000 рублей недействительными (ничтожными), взыскании с расчётного счёта ФИО1 № в ПАО «Совкомбанк» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1 195 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа во исполнение поручения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изучены материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк». ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 1 195 000 руб. основного долга, процентов за нарушение предусмотренных действующим законодательством - защите прав потребителей сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 2 652 900 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения. Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт, открытый в банке на основании заключенного на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № поступили денежные средства в размере 1 195 000 руб. В этот же день указанный банковский счёт заблокирован в рамках проводимой проверки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). При предоставлении по требованию ПАО «Совкомбанк» всex документов, свидетельствующих о законности происхождения денежных средств и прозрачности их появления на счёте банковской карты ФИО1, денежные средства до настоящего времени не возвращены, онлайн-кабинет ФИО1 не разблокирован. Кроме того, ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» направлено заявление о закрытии счета и расторжении договора с последующим переводом остатка средств на счёте в сторонний банк, которое было оставлено ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение оставлено без изменения. Из решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях, согласно которым целью использования заёмщиком потребительского кредита является покупка товаров (работ, услуг) с использованием расчётной карты банка или через платёжное сервисы, включённые в партнёрскую сеть банка. ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 совершён перевод от ФИО2 в размере 1 195 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ карта ФИО1 и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обоснование правомерности операции по карте предоставлены в банк объяснения о том, что денежные средства поступили для выдачи заработной платы рабочим. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в обоснование правомерности операции по карте предоставлены в банк объяснения о том, что денежные средства переведены на основании договора займа между физическими лицами. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы пояснения представителя ФИО1, согласно которым зачисленная на счет сумма является займом, полученным от ФИО2, информация о законности данных денежных средств предоставлена в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. В указанном судебном заседании ФИО1 пояснил, что оформил кредитную карту «Халва» как дебетовую и хотел ее использовать в кредитных целях, строился, нанимал рабочих неофициально без заключения договора в письменной форме. Сумма денежных средств поступила от ФИО2, которому ФИО1 ранее выдавал данные средства в долг на основании имеющегося в материалах дела договора. Представитель ПАО «Совкомбанк» в указанном судебном заседании пояснил, что денежные средства поступили в большой сумме через банкомат в городе Москва и практически через минуту начались попытки их обналичивания. Данные операции не типовые, соответствуют классическим по обналичиванию денежных средств, для чего используется термин «дроп». В этой операциям связи операции клиента были приостановлены в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Кроме того, кредитная карта «Халва» предназначена для бытовых расчетов, что указывалось при подписании договора. Документы, которые представил ФИО1, не позволили снять все подозрения, возникшие в результате проведения контрольных мероприятий. С устройства, которым пользовался ФИО1 при обслуживании карты, имеется связь с иными «дропами», которые также выводили денежные средства, обналичивали их. ФИО2 также попал в поле зрения службы безопасности банка как «дропер». Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО2 были получены денежные средства в размере 1 195 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные им средства были возвращены ФИО1 путем пополнения его банковской карты в городе Москва.В материалах дела имеются договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, расписка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО1 обязуется передать налично в собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 195 000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дополнительным соглашением установлена процентная ставка за пользование займом в размере 2% от общей суммы долга в месяц, что составляет 23 900 руб. Из выписки по операциям на счете ФИО1 № в ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты на указанный счет поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты - 300 000 рублей (итого 1 195 000 рублей). Согласно возражению на исковое заявление ПАО «Совкомбанк», поступившее в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, счета физических лиц могут использоваться для проведения цепочки операций в рамках схем, связанных с коррупцией, незаконным оборотом наркотиков, мошенничеством, «теневой» игорной деятельностью, киберпреступлениями и отмыванием доходов, полученных от их совершения. Преступники используют для осуществления теневых операций не собственные платежные реквизиты, а счета подставных физических лиц («дропов»), не осведомленных о характере их использования в незаконных схемах. Операции пополнения на счет ФИО1 были осуществлены по адресу: 

<

адрес>, ст. метро «Марьино», банкомат ВТБ. В 14 часов 43 минуты, 14 часов 45 минуты и 16 часов 57 минут зафиксированы попытки снятия денежных средств в размере 100 000 рублей, 200 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. В качестве основания для блокировки операций по снятию денежных средств указана непоследовательность действий ФИО1, сообщение банку противоречивой, непоследовательной информации об источнике поступления денежных средств. Экономический, хозяйственный смысл операций по зачислению денежных средств в городе Москва не ясен. Из указанных обстоятельств усматривается, что действия ФИО1 совершаются под руководством третьих лиц, в незаконных, преступных целях, клиент является «дропом». Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозрение о совершении ФИО1 действий под руководством третьих лиц в незаконных целях основаны на информации о том, что на одном устройстве (мобильном телефоне), на котором установлено приложение карты «Халва» ФИО1 одновременно установлено приложение постороннего человека - «дропа» (подставное физическое лицо) ФИО5, операции и карта которого заблокированы в связи с подозрением, также у ФИО1 имеется связь с «дропами» ФИО6, ФИО7, у клиента ФИО2 имеется связь с «дропом» ФИО8 Установлено, что в материалах дела имеется копия паспорта и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО1 Персональные данные ФИО1, указанные в данных документах, частично не совпадают с данными, указанными в договоре займа, дополнительном соглашении к нему, расписке (дата рождения в паспорте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в указанных документах - ДД.ММ.ГГГГ). B рамках надзорных мероприятий прокуратурой округа направлен комплексный запрос в уполномоченные органы в отношении ФИО2 и ФИО1 Согласно ответу на запрос из ФНС России и Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) в отношении ФИО2 и ФИО1 за 2021, 2022, 2023 год, a также сведения о правах лица на имевшиеся (имеющиеся)ФИО2 объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не найдены. За период с 2021 по 2023 год сведения о доходах ФИО2, выплаченных налоговыми агентами, в ФНС России отсутствуют, за исключением указания дохода ФИО2 в 2021 году посправкам 2-НДФЛ в ООО «Вайлдберриз» (ИНН 

<

***>) в размере 16 407,68 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об идентификационном номере налогоплательщика ФИО1, а также сведения о его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы за период с 2021 по 2024 год не найдены. Такимобразом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено четыреодносторонних сделки в виде зачисления через банкомат на расчетный счет ФИО1 № в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в общем размере 1 195 000 рублей. Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, о чем свидетельствуют следующие признаки: 1) высокий размер поступивших денежных средств (существенное, нехарактерное увеличение денежных средств на счете);2) совершение попыток обналичивания денежных средств сразу после их поступления на счет; 3) способ и место перечисления денежных средств в виде пополнения счета через банкомат в городе Москва; 4) бездействие ФИО1, выразившееся в непредоставлении ПАО «Совкомбанк» полной необходимой информации об источнике поступления, происхождения денежных средств, экономическом смысле проводимых по счету операций; 5) связь ФИО1 и ФИО2 с «дропами» (наличие на мобильном телефоне ФИО1 установленных приложений карты «Халва» ФИО5 и ФИО6, операции и карты которых заблокированы в связи с подозрением на то, что данные клиенты являются «дропами», на мобильном телефоне ФИО2 установленных приложений карты «Халва» ФИО8 и ФИО9); 6) наличие несовпадений персональных данных (даты рождения)ФИО1, содержащихся в паспорте гражданина Российской Федерации, договоре займа с ФИО2, дополнительном соглашении и расписке к нему; 7) отсутствие сведений о трудовой деятельности и доходе ФИО1, ФИО2 и соответственно финансовой возможности предоставления займа в указанном размере. Вышеуказанные обстоятельства установлены судами общей юрисдикции первой и второй инстанции, подтверждаются решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ФИО2 по зачислению денежных средств на расчетный счет ФИО1 имеют признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Совкомбанк», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. 

Представители третьих лиц при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 1 195 000 руб. основного долга, процентов за нарушение предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 2 652 900 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является добросовестным клиентом ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договора потребительского кредита № на индивидуальных условиях для предоставления в пользование банковской карты "Халва", ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в банке на основании заключения вышеуказанного договора поступили денежные средства в размере 1 195 000 руб., согласно заключенному ранее договору займа № между ФИО1 и ФИО10 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ указанный банковский счет заблокирован в рамках проводимой проверки в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". По требованию ответчика представлены все документы, свидетельствующие о законности происхождения денежных средств и прозрачности их появления на счете банковской карты истца. До настоящего времени денежные средства не возвращены, онлайн кабинет истца не разблокирован. Истцом представлено заявление о закрытии счета и расторжении договора с последующим переводом остатка средств на счете в сторонний банк, ответчиком данное требование оставлено без рассмотрения. Ответчик не представил документальных или устных подтверждений того, что истец или ФИО10 включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, о том, что банковская операция была осуществлена с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Считает, что решение о квалификации операции в качестве вышеуказанной и подозрительной может быть принято при наличии достаточных оснований с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации и представленных документов. В результате блокировки денежных средств истцу причинены нравственные, моральные и физические страдания.

ФИО1 является держателем банковской карты, выданной ему банком и владельцем открытого на его имя счета, с ним заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца совершен перевод от ФИО10 в сумме 1 195 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ карта истца и доступ к дистанционному банковскому обслуживанию заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в обоснование правомерности операции по карте предоставлены объяснения о том, что денежные средства поступили для выдачи заработной платы рабочим.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в обоснование правомерности операции по карте предоставлены в банк объяснения о том, что денежные средства переведены на основании договора займа между физическими лицами

ПАО "Совкомбанк" блокируя денежные средства руководствовался разъяснениями Банка России, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании изложенного суд прихшел к выводу, что у ПАО «Совкомбанк» имелись основания для признания операции по счету истца подозрительной, истребованные у истца документы в объеме, удовлетворяющем цели запроса, не представлены, в связи с чем, нарушения прав истца со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, действия банка в отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что целью использования карты, согласно заключенному договору является покупка товаров с использованием расчетной карты, осуществление заемщиком операций безналичной оплаты. В связи с чем суд пришел к выводу, что целью использования вышеуказанной банковской карты, открытой на имя истца не являлось снятие денежных средств в размере 1 195 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей, что предусмотрено вышеуказанным законом. Фактически истцом в банк представлены 2 заявления об обосновании перечисления денежных средств, противоречащих друг другу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1660-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1775-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1256-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 по зачислению денежных средств на расчётный счёт ФИО1 имеют признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма. Тем самым указанные сделки, следует квалифицировать в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем они подлежит признанию недействительными в силу ничтожности. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства возвращены, факт заключения сделок подтверждён решением суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 26 950 руб. в равных частях, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского АО 

<

адрес> в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать четыре односторонние сделки в виде зачисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) через банкомат на расчётный счёт ФИО1 № в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в сумме 1 195 000 руб., в том числе: 300 000 руб., 295 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб. недействительными (ничтожными). 

Взыскать с расчетного счёта ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) № в ПАО «Совкомбанк» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 195 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 26 950 руб., в равных частях по 13 475 руб. с каждого. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев