Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Никулиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ЮниКредитБанк» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, расторжении договора 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к АО «ЮниКредитБанк», в котором с учетом всех уточнений просил: 

- взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 42 153 руб. 95 копеек.;

- признать недействительными договор на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, при которой каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а именно взыскать с него в пользу ФИО3 173 000 рублей, взыскать с ФИО3 в его пользу 108102,11 рублей ;

- компенсировать моральный вред в сумме 35 000 рублей; 

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым он получил денежные средства. На протяжении всего действия договора он полностью выполнял свои обязанности по возврату денег. 

Но ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в анкете имеется заявление на подключение к программе страхования для кредитных карт в рублях РФ, якобы подписанное и поданное им, датированное днем ранее подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее заключения договора кредитной карты. Но подпись в документе ему не принадлежит. Он такого заявления не писал, и не мог написать, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи заявления о страховании, с ним не был заключен никакой договор, поэтому не было необходимости в заключении такого договора. 

В соответствии с этим договором страхования с него удерживается страховая премия. Всего за этот период было удержано 42 153 руб. 95 копеек. Просит их взыскать в качестве неосновательного обогащения. 

Он направлял в адрес ФИО3 претензии, в которых указал о несогласии с их действиями, о расторжении договора банковской карты. Но сотрудники ФИО3 никак не отреагировали. 

Просит признать недействительным договор банковской карты, поскольку ФИО3 неправомерно в рамках данного договора совершил действия по составлению от его имени заявления о заключении договора страхования и стал взыскивать с него страховую премию. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Просит по этим же основаниям расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания. 

Представитель ответчика против требований возражал. Указал, что между ними и истцом имелись и другие договоры о предоставлении ФИО3. Договор страхования был заключен вероятно во исполнение тех договоров. 

Сам по себе договор страхования является самостоятельным, поэтому может быть заключен и в отсутствие договоров о выдаче ФИО3. 

Заявление истец подписывал и подавал сам. Никто его подпись из сотрудников ФИО3 не подделывал, в этом нет необходимости и смысла. 

Заключение договоров – волеизъявление истца. 

Просил применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. 

Поэтому в требовании просил отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление на потребительский ФИО3, заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮНИКРЕДИТБАНК» ( л.д. 8, 10-12) на получение ФИО3 в размере 500 000 рублей. 

Тогда же было подано заявление на комплексное банковское обслуживание ( л.д. 9)

Договоры были заключены путем акцепта ФИО3 данных заявлений. 

В материалах дела имеется заявление на подключение к программе страхования для кредитных карт в рублях РФ ( договор страхования). В нем имеется подпись ФИО2 ( л.д. 13). 

В соответствии с данным договором страхования, заявитель просит подключить его к программе страхования и заключать в отношении него, как застрахованного лица договоры страхования на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредитбанк» и СК ООО «СК ЭРГО Жизнь», включающей в себя такие страховые случаи, как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни. 

В соответствии с первоначально поданным отзывом ответчика, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с просьбой о выдаче ему ФИО3, в связи с чем были поданы заявления на выдачу ФИО3 на сумму 521 000 рублей, заявление на обслуживание счета и заявление на заключение договора страхования. Но истец передумал и ДД.ММ.ГГГГ – обратился вновь с просьбой выдать ФИО3 в сумме 500 000 рублей. 

Впоследствии показания представителя ФИО3 были изменены и он пояснил, что первоначально истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о заключении договора страхования, а ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о заключении кредитного договора. 

По условиям договора страхования, которые содержатся в заявлении о его заключении, застрахованное лицо, действуя добровольно, просит подключить его в программе страхования и заключать в отношении него как Застрахованного лица договоры страхования на основании соглашения № – 10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Страховой компанией ООО «СК ЭРГО Жизнь». Таким образом, исходя из смысла данного заявления, суд соглашается с теми доводами, что договор страхования не мог быть заключен самостоятельно, без заключения каких-либо кредитных договоров с ЗАО «ЮниКредит ФИО3». Суд полагает, что истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ было подано данное заявление на подключение к программе страхования для кредитных карт в рублях РФ, вместе с заявлениями на предоставление ФИО3 и на банковское обслуживание. Но впоследствии, поскольку кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, соответственно, истец считал, что и договор страхования не заключен. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"57. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что договор страхования, между истцом и ответчиком – заключен, поскольку в адрес истца ФИО3 не было направлено акцепта и не было совершено действий, из которого бы истец узнал о совершении акцепта ФИО3 по данному договору. 

Из условий кредитного договора, договора на обслуживание банковского счета также не усматривается действия ФИО3 по акцепту договора страхования. То, что ответчик ежемесячно списывал страховую премию со счета истца, также не усматривается из информационного расчета ежемесячных платежей ( л.д. 19). 

Не видно из других платежей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акцепт на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцом не получен, соответственно, данный договор не заключен. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае последствия применения пропуска срока исковой давности – не наступили, поскольку истец не знал и не мог знать о договоре страхования, не знал об удержании у него страховой премии. Узнал об этом только в июне 2017 года. 

В связи с этим, суд считает, что ответчиком сумма страховой премии, у него удерживалась необоснованно, а потому ее необходимо взыскать в качестве неосновательного обогащения в размере 42153 руб. 95 копеек

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора на предоставление кредитной карты, договора на банковское обслуживание - недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, поскольку волеизъявление истца на заключение данных видов договора – было, о чем имеются его заявления, исполнение по ним происходило с октября 2013 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В требовании о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик прав истца как потребителя услуг – не нарушал. Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 42 153 руб. 95 копеек.

В требовании о признании договора на предоставление кредитной карты, договора на банковское обслуживание - недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Мособлсуд через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.