Судья Матвеев С.П. №22-1798/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Соловьева Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года, которым Т., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, выслушав обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении 09 апреля 2020 года в (.....) Республики Карелия, открытого хищения имущества М. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

08 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Т. поступило в Медвежьегорский районный суд для рассмотрения по существу.

10 апреля 2020 года Т. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 11 апреля 2020 года Медвежьегорским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебными решениями срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением этого же суда от 07 декабря 2020 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года) срок содержания под стражей продлен по 07 января 2021 года. 

18 декабря 2020 года в судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о продлении в порядке ст.255 УПК РФ, ранее избранной Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд оставил ему меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, продлив срок содержания под стражей до 08 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. ссылаясь на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона в ходе следствия, на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просит постановление отменить. Суд необоснованно указал, что инкриминируемые деяния он совершил во время условно досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н., в защиту интересов обвиняемого Т., считает постановление незаконным и необоснованным. Следствие по делу завершено. Суд не учел общественную опасность инкриминируемых деяний, состояние здоровья обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом в соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб срок содержания Т. под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личности обвиняемого, характеризующих его данных, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься противоправной деятельностью и скрыться от суда. 

Процедура назначения и рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Т. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, как об этом просит адвокат, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест или подписку о невыезде.

Доводы Т. о невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что преступление совершено им во время условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания по приговору от 18 мая 2017 года. При этом суд не принял во внимание, что на момент совершения Т. инкриминируемых деяний, срок не отбытого основного наказания по указанному приговору истек, а назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев исполнялось самостоятельно. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на совершение Т. инкриминируемых деяний в период условно-досрочного освобождения от назначенного наказания по приговору суда.

При этом, вносимое в постановление изменение на правильность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не влияет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, с какого времени исчисляется, а также дату окончания срока.

Вместе с тем, продлевая срок содержания обвиняемого Т. под стражей на время судебного разбирательства по уголовному делу на шесть месяцев, то есть до 8 июня 2021 года, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал ни продолжительность периода содержания его под стражей, ни дату с которой исчисляется установленный срок. 

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть постановления изменение, указав, что Т. продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, исчисляя срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 08 декабря 2020 года по 07 июня 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2020 года в части продления срока содержания обвиняемого Т. под стражей, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Т. инкриминируемых деяний в период условно-досрочного освобождения от назначенного наказания по приговору суда; 

указать в резолютивной части постановления, что срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, исчисляя срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 08 декабря 2020 года по 07 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Раць