Апелляционное дело № 22-414/2025

судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М., 

с участием прокурора Красновой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Громова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Андреева М.С. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Фадеевой О.М., мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 г. ФИО1, судимый:

29 мая 2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание 18 октября 2023 года, имеющий неотбытый срок дополнительного наказания 10 месяцев 21 день.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному настоящими приговором частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 ноября 2024 г. в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановленвособом порядке принятия судебного решения, дознание по данному уголовному делу проводилосьв сокращенной форме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Андреев М.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначая наказание в виде штрафа, не учел, что ФИО1, до конца не отбыв дополнительное наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление. По мнению автора апелляционного представления, наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, поскольку назначение осужденному данного наказания, несмотря на отсутствие отягчающих и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что судом нарушены положения ст. 43, 60 УК РФ, которые привели к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия. Полагает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, основания для применения более мягких видов наказания отсутствуют. Кроме того указывает на допущенные судом неточности во вводной части приговора при отражении сведений о судимости и техническую описку в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации деяния. Просит приговор изменить:

- указать во вводной части приговора при изложении сведений о судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 г. статью, по которой осужден ФИО1 - ч.1 ст.264.1 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3, абз. 3) - ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Громов А.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа либо исправительных работ, либо ограничением свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа ФИО1, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - способствование расследованию уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда, путем оказания благотворительной помощи на СВО и тяжело больным детям, добровольное прохождения лечения от алкогольной зависимости, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа суд полагал, что при помощи данного вида возможно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Между тем, назначая данный вид наказания суд проигнорировал общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства преступления, связанные с нарушением правил эксплуатации транспортных средств, чем была поставлена в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, и оставил без внимания то обстоятельство, что на момент совершения преступления осужденным не отбыто дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору за аналогичное преступление, что свидетельствует о грубом игнорировании вступившего в законную силу судебного решения и Правил дорожного движения, и отрицательно характеризует его как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Кроме того, суд первой инстанции не учел поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, который как следует из материалов дела, будучи отстраненным от управления транспортным средством, сообщил сотрудниками полиции недостоверные личные данные. 

Помимо этого, суд первой инстанции не учел тот факт, что наказание в виде штрафа является более мягким видом по сравнению с наказанием, назначенным по предыдущему приговору за аналогичное преступление и не достигшем целей исправления и предупреждения совершения нового преступления, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что наказание в виде штрафа не будет способствовать его исправлению.

В связи с изложенным, назначение осужденному наказания в виде штрафа, несмотря на отсутствие отягчающих и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, очевидно нельзя признать отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку вышеприведенные нарушения положений ст. 43, 60 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, необоснованно назначив самое мягкое наказание, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания в виде исправительных работ либо ограничения свободы с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

При этом оснований для назначения реального лишения свободы, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом отраженных в приговоре положительных данных о личности осужденного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах того же срока, что и назначил суд первой инстанции к основному виду наказания. 

Наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений, при определении срока основного наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того постановленный приговор суда подлежит изменению и по другим основаниям.

Так, при назначении окончательного наказания суд, обоснованно применив положения ч.5 ст.70 УК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в вводной части приговора.

Исходя из положений ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО1, вступил в законную силу 14 июня 2023 г. При таких обстоятельствах, срок дополнительного наказания, отбытый осужденным по указанному приговору к моменту постановления настоящего приговора от 22 января 2025 года, составляет 1 год 7 месяцев 9 дней, неотбытый срок - 10 месяцев 21 день. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции ответом начальника филиала по Московскому району г.Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике, где осужденный состоит на учете.

Между тем, суд, применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, назначил ФИО1 дополнительное наказание (4 года лишения права заниматься деятельности, связанной с управлением транспортными средствами), которое по своему размеру превышает даже срок наказания, который мог быть назначен при применении принципа полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению путем снижения срока дополнительного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит уточнению, поскольку во вводной части суд, отразив сведения об осуждении ФИО1 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 г., не указал норму закона, по которой он был осужден, и срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В описательно - мотивировочной части приговора суд допустил техническую описку при изложении диспозиции нормы ч.2 ст.264.1 УК РФ, указав о квалификации действий осужденного, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, вместо ст.264.1 УК РФ (абз.3 стр.3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения во вводную часть приговора и устранить допущенную судом описку, что не влияет на законность и обоснованность приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора при отражении сведений о судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 г. указать, что ФИО1 судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, неотбытый срок дополнительного наказания - 10 месяцев 21 день.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частичного присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2023 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в порядке, предусмотренным ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.М.Фадеева