Дело № 2-5839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 10 июля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутии я) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» (далее по тексту ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ____ 2012 года между ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» и ОАО «ИФК «РФА-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном доме. ____ 2013 г. между ОАО «ИФК «РФА-Инвест» и истицей заключен договор уступки прав требования. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект - однокомнатную квартиру №. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен 3 квартал 2014 г. Обязательства по уплате стоимости квартиры были исполнены истицей, однако акт приема-передачи квартиры подписан ____ 2015 года. Просила взыскать неустойку в размере ___ руб. за период ____.2014 г. по ____.2015 г., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере ___ руб., на оформление доверенности ___ руб.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив явку своего представителя. 

В судебное заседание представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просит удовлетворить. С ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не согласился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал письменный отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа учитывая незначительный срок, несоразмерность размера неустойки, штрафа нарушенным обязательствам, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать. В части требований о взыскании судебных расходов, считает, сумму судебных издержек на представителя чрезмерной, поскольку настоящее дело о взыскании неустойки не является сложным, имеется обширная судебная практика, разъясняющая данные правоотношения, в части расходов на оформление доверенности требование не признал. 

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ____ 2012 года между ООО «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» и ОАО «ИФК «РФА-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном доме. ____ 2013 г. между ОАО «ИФК «РФА-Инвест» и истицей заключен договор уступки прав требования. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект – жилое помещение – 1-комнатная квартира общей площадью ___ кв.м., стоимостью ___ руб. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен – 3 квартал 2014 года, то есть до ___ 2014 г., также п. 1.10 договора уступки прав по договору в долевом строительстве жилого дома определен срок окончания строительства – 3 квартал 2014 г., срок передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Обязательства по оплате истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, что представителем ответчика не оспаривается. 

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи передана истице ____ 2015 года.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок завершения строительства объекта является существенным условием договора долевого строительства. В данном случае, срок создания установлен договором – 3 квартал 2014 года и сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи. 

Пунктом 1.10 договора № предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее двух месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Истец заявила требование о взыскании неустойки за период с ____ 2014 г. по ____ 2015 г. (___ дня) в размере ___ руб., расчет судом проверен, однако признается судом неверным, поскольку исчислен без учета –двух месячного срока передачи объекта дольщику, предусмотренного п.1.10 Договора. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ____.2014 года по ____.2015 года в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ исходя из следующего расчета: ___ руб.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает представитель ответчика, суд находит предъявленную истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика до ___ руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки –___ дней, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере ___ рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что требуемая истицей сумма неустойки не выплачена, от требований о взыскании суммы неустойки истица не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно материалам дела на претензию истца о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры, данная претензия поступила ответчику ____.2017 года, в добровольном порядке требование истца не удовлетворены, Таким образом, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ___ руб. Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения дольщика, с учетом заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до ___ рублей. 

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной ею работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон. 

Поскольку доверенность от ____.2017 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истца во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 2600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой»» в пользу ФИО1 неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, штраф в размере ___ рублей, судебные расходы на представителя в размере ___ рублей. В остальной части- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «СахаИнжСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___

___