Дело № 1-30/2019 58RS0033-01-2020-000226-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – и.о.прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кувшинкина В.С., предъявившего удостоверение № 962 и ордер Тамалинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 06 октября 2020 года № Ф2415 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, владеющего, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого:

11 сентября 2018 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

установил:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

02 августа 2020 года в 10 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 26 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое он отбыл, однако в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ-21101, регистрационный №, возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками экипажа ДПС ОтдМВД России по Тамалинскому району для проверки документов на право управления транспортными средствами и на транспортное средство. 02 августа 2020 года в 19 часов 37 минут, находясь в служебном автомобиле, около ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом наличия 0,620 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах. Таким образом ФИО2 при подтверждении факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющимся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, на основании примечания № 2 к ст.264 УК РФ, в момент указанного выше управления автомобилем марки ВАЗ-21101, регистрационный №, 02 августа 2020 года возле 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, ходатайств от ФИО2 о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 3 статьи 226.3 УПК РФ, не поступило. Сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется. Стороны против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, а потому находит виновность ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.111). В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, главой администрации р.п.Тамала Тамалинского района Пензенской области и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.106, 109), вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Согласно сообщению инспектора Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО4 от 18 сентября 2020 года ФИО2 состоит на основании приговора Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года на учете в УИИ с 24 сентября 2018 года по настоящее время как осужденный с неотбытым наказанием. За время отбывания наказания взысканий не имел, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал (л.д.123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО2 расследованию преступления не имеется, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на предоставление органам дознания информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известной, чего в рамках настоящего дела судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не имеется

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. 

При этом, учитывая положительную характеристику на ФИО2 от инспектора Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области ФИО4 от 18 сентября 2020 года за период условного осуждения по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, как по приговору от 11 сентября 2018 года, так и по настоящему уголовному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также разъяснения, изложенные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ-21101, регистрационный №, возвратить собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: К.В. Елтищев