Дело №5-1/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года г. Сыктывкар, ул. Калинина,14

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Баталов Р.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ясинского А.А. и его защитника – адвоката Зашихина В.Л., действующего на основании ордера от **.**.** №..., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Карманова В.Ю., 

рассмотрев поступившее на Ясинского А.А., ... 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, **.**.** по адресу ... Ясинский А.А. управляя автомобилем N двигаясь со стороны по адресу ... в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу пассажирскому автобусу №... под управлением водителя В. движущемуся попутно без изменения направления движения, создав при этом помеху. Во избежание столкновения между транспортными средствами водитель В. прибегнул к экстренном торможению, в результате которого пассажир автобуса П. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Ясинский А.А. и его защитник в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признали. 

Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом под перестроением понимают выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 ПДД).

Из объяснений Ясинского А.А., данных им **.**.**, то есть, непосредственно после ДТП, следует, что управляя автомобилем N двигался по адресу ... в направлении по адресу ... он притормозил, так как на проезжей части имелись ямы, выбоины. Притормозив, принял вправо, объехал обочины. Услышал звуковой сигнал, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автобус белого цвета. 

В судебном заседании Ясинский А.А. подтвердил свои показания, суду пояснил, что на полосу встречного движения не выезжал, автобус не «подрезал».

Из объяснений потерпевшей П., данных ей **.**.** следует, что являлась пассажиром автобуса по маршруту №.... Сидела в конце салона автобуса. Проехав по адресу ... автобус резко затормозил, в результате чего, она не удержалась в сиденье и улетела вперед в салон автобуса, при этом рукой ударившись о поручень, получив телесные повреждения.

В судебном заседании **.**.** П. подтвердила свои показания, суду пояснила, что со слов кондуктора узнала, что автобус резко остановился из того, что его «подрезал» другой автомобиль.

Из содержания объяснений водителя X В., данных им **.**.** следует, что управляя автобусом по маршруту №..., двигался по адресу ... его обогнал по встречной полосе автомобиль N, который резко повернул перед ним и притормозил. В этот момент он тоже притормозил. Впереди движущийся автомобиль находился посередине проезжей части. Он принял вправо, чтобы объехать этот автомобиль, как вдруг указанный автомобиль также принял вправо. Чтобы избежать столкновения применил экстренное торможение. Затем услышал крик людей, и обернувшись увидел, что пассажиры упали.

В судебном заседании **.**.** В. пояснил, что автомобиль N обогнал его после остановки «...» и продолжил движение впереди него. Через некоторое время автомобиль N стал притормаживать и выехал по полосу встречного движения. Расстояние справа от автомобиля позволяло автобусу продолжить движение прямо, однако указанный автомобиль вернулся с полосы встречного движения, и приняв вправо, оказался на траектории движения автобуса. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение. Перед экстренным торможением у него был конфликт с женщиной – пассажиром автобуса, которая возмущалась, что её не подождали на остановке.

Из объяснений Св.1, данных им **.**.**, то есть, непосредственно после ДТП, следует, что находился на парковке возле магазина ... в своем автомобиле ... В этот момент увидел как движущийся автобус X обгоняет автомобиль N и по завершении маневра обгона «подрезает» автобус, создав ему помеху для дальнейшего движения. Водитель автобуса, чтобы избежать столкновения резко останавливается. 

Из объяснений Св.2, данных им **.**.**, следует, что **.**.** был очевидцем того, что автобус резко затормозил перед впереди движущемся автомобилем N, а затем подал звуковой сигнал. Находился ли автомобиль N перед этим, на полосе встречного движения он не видел.

Из объяснений Св.3, данных ей **.**.**, следует, что являлась пассажиром автобуса по маршруту №.... Стола в центре салона автобуса, напротив входной двери. Напротив дома по адресу ..., увидела из окна автомобиль темного цвета, который резко повернул в сторону автобуса. В этот момент автобус резко остановился и пассажиры по инерции наклонились вперед.

В судебном заседании **.**.** Св.3 подтвердила свои показания, суду пояснила, что между водителем автобуса и пассажиром (женщиной) был словесный конфликт. По её мнению водитель автобуса в этот момент отвлекся от дорожной обстановки, в результате чего произошло указанное происшествие.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от **.**.** у П. обнаружено: .... Данные повреждения могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автобуса, в условиях ДТП от **.**.**. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из анализа видеозаписи следует, как легковой автомобиль ... движется на расстоянии 10-15 метров по своей полосе движения впереди автобуса, в какой-то момент стал притормаживать. В момент, когда автомобиль ... почти остановился на своей полосе движения, во встречном направлении проезжают два автомобиля. Автобус не снижая скорости, продолжает движение и, не доезжая до автомобиля ..., резко останавливается.

Таким образом, объяснения свидетелей Св.1, В. о том, что автомобиль N под управлением Ясинского А.А. двигаясь по встречной полосе движения, резко повернул вправо и «подрезал» автобус опровергаются видеозаписью.

Как следует из схемы ДТП, дорога состоит из одной проезжей части, по две полосы движения в каждом направлении. Ширина проезжей части составляет 9,3 м. Следы торможения автобуса X от края проезжей части по направлению движения составляют, от правого колеса – 0,3 м., от левого 2,8 м., при этом ширина полосы движения на которой произошло ДТП – 4,7 м. Такие данные указывают, что водитель В. не двигался по правому ряду в пределах одной полосы (4,7 м.-2,8 м.=1,9 м.), поскольку в момент, предшествующий экстренному торможению автобуса, последний находился на середине проезжей части.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** усматривается, что на проезжей части в районе по адресу ... имеются ямы шириной – 1м., длиной – 0,4 м., глубиной – 0,4м.

С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Ясинский А.А. управляя автомобилем N обнаружив ямы на проезжей части дороги в районе дома по адресу ... снизил скорость движения, притормозил и стал их объезжать в пределах своей полосы движения. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности объяснениями Ясинского А.А., видеозаписью, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По смыслу Правил дорожного движения полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. 

Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля автобуса X двигаясь попутно за автомобилем N, не пользовался преимущественным правом движения.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что смещение автомобиля N под управлением Ясинского А.А. вправо в пределах одной полосы, при которой движение возможно только в один ряд, не является перестроением исходя из понятий и терминов, установленных в пункте 1.2 Правил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не нахожу в действиях Ясинского А.А. нарушений п.8.4 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ясинского А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ясинского А.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Судья - Р.Г. Баталов 

Постановление составлено в полном объеме 21.01.2019.