Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» ФИО1, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На данное постановление начальник Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение мировым судьей норм права. Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «Клинцовское спецуправление механизации» ФИО1 на основании ч.2 ст.1.7, п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и применения пункта 2 статьи 386 Налогового Кодекса РФ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором МИФНС № по 

<

адрес> ФИО4 в отношении главного бухгалтера ООО «Клинцовское спецуправление механизации» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось нарушение п. 2 ст. 386 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, а именно: налоговый расчет за 6 месяцев 2019 года был подан ФИО1 в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним днем подачи являлся - ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что согласно п.п. «в» п. 20 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», пункт 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату рассмотрения мировым судей дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ была отменена публичная обязанность, нарушение которой было вменено ФИО1 как должностному лицу организации-налогоплательщика. Данный вывод мирового судьи является правильным.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2017-0).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. В частности в соответствии с данным законом, пункт 2 статьи 386 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отменена обязанность налогоплательщика представлять налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, на дату вынесения мировым судей постановления ДД.ММ.ГГГГ была отменена публичная обязанность, нарушение которой было вменено ФИО1 как должностному лицу организации-налогоплательщика. 

В силу статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившим силу закона, устанавливавшего административную ответственность, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу мировой судья выполнил требования КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при отмене закона, установившего административную ответственность, является правильным и достаточно мотивированным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и применения пункта 2 статьи 386 НК РФ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании законодательства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3