№ 2-2724/2024

64RS0047-01-2024-004215-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 12 сентября 2022 года заказал и приобрел у ИП ФИО2 товар - Бетон М-250, щебень известняковый и автоуслуги автобетоносмесителя по цене 204 500 рублей на объект: жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Бетон был использован при строительстве жилого дома и надворных построек. Бетон был поставлен ИП ФИО2, оплата - произведена истцом в полном объеме, характеристики и качество заказанного и оплаченного бетона были подтверждены документом о качестве бетонной смеси 5136410 (ГОСТ 7473-210). Продавцом товара являлся ИП ФИО2, а согласно сведениям из документации на товар – производителем товара также являлся ИП ФИО2 Спустя непродолжительное время бетон стал разрушаться, в связи с чем ФИО1 стал связываться с ФИО2 для выяснения причин и проверки качества бетонной смеси. Неоднократно представителя ФИО3 появлялись на объекте, производились требуемые замеры для определения качества бетона. Было установлено, что бетонная смесь не соответствует тому качеству, которое было заявлено и оплачено, качество низкое, что и ведет к разрушению. При обсуждении предложения устранить нарушения, либо вернуть цену товара, возместить расходы на демонтаж, стороны не смогли достигнуть соглашения. В результате чего ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для фиксации наличия недостатка, а так же для определения размера ущерба, возникшего из-за некачественной бетонной смеси. Согласно заключению эксперта показателя прочности, а именно показатель прочности бетона в диапазоне от 16,1 МПа до 21,6 МПа соответствует классам по прочности от В 12,5 до В 15. Стоимость устранения недостатков выявленных бетонных конструкций расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет: 4 585 247 рублей 35 коп. Таким образом, видно, что товар — бетонная смесь изначально не соответствовал своим заявленным характеристикам и являлась некачественной. Использование ее по назначению невозможно. 14 июня 2024 года истцом ответчику была направлена претензия. Ответа на претензию не поступило Ответчик уклонился от получения претензии. Денежные средства не возвращены. После направления претензии ФИО1 стало известно, что ИП ФИО2 с целью ухода от ответственности прекратил свою деятельность в качестве ИП 9 января 2023 года, то есть после продажи некачественного товара и в ходе переговоров об устранении недостатков. На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 204 500 рублей 00 копеек, неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и выплате стоимости товара за период с 26 июня 2024 года по 17 июля 2024 года в размере 44 990 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и выплате стоимости товара за период с 18 июля 2024 года в размере 1% от стоимости товара - по 2 040 рублей в день до даты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были уточнены истцом, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд также взыскать в свою пользу убытки в размере 4 585 247 рублей 35 копеек. 

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своей регистрации, письмо возвращено с отметкой «За истечением срока хранения», что является надлежащим извещением о слушании дела. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2022 года истец ФИО1 заказал и приобрел у ИП ФИО2 товар - Бетон М-250, щебень известняковый и автоуслуги автобетоносмесителя на общую сумму 204 500 рублей 00 копеек, при этом стоимость бетона составляла 180 000 рублей 00 копеек, стоимость автоуслуги составляла 24 500 рублей 00 копеек (л.д. 14 – накладная). 

Бетон был поставлен ФИО1, к накладной был приложен документ, подтверждающий качество бетонной смеси, в том числе указана требуемая прочность бетона в партии – В 20 (л.д. 15). 

25 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на проведение экспертного исследования с целью определения качества бетона и стоимости устранения недостатков (л.д. 68). 

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы от 30 мая 2024 года качество уложенного бетона на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует заявленным характеристикам в документе о качестве бетонной смеси от 12 сентября 2022 год, а именно, показатель прочности бетона в диапазоне от 16,1 МПа до 21,6 МПа соответствует классам прочности от В 12,5 до В 15. 

В заключении экспертизы указано, что для устранения выявленных дефектов требуется замена бетона в конструкции фундаментов и площадки, а также усиление армпояса и усиление межэтажной плиты перекрытия. 

Стоимость устранения недостатков выявленных бетонных конструкций составляет 4 585 247 рублей 35 копеек (л.д. 19-67). 

14 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 204 000 рублей 00 копеек, а также убытков в размере 4 585 247 рублей 35 копеек (л.д. 9-11 – претензия, л.д. 12 – доказательства направления претензии). 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Наличие в товаре – приобретенной потребителем бетонной смеси, подтверждено заключением экспертизы, предоставленным истцом. 

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны, заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд полагает представленное истцом экспертное заключение правильным и кладет его в основу решения.

Учитывая, что в товаре, приобретенном истцом, имеются недостатки в виде ненадлежащей прочности бетона, не соответствующей заявленным характеристикам, то стоимость товара (бетона) в размере 180 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не только стоимости бетона, но и стоимости автоуслуг в размере 24 500 рублей 00 копеек в качестве стоимости товара суд не усматривает, поскольку доказательств некачественности автоуслуг в суд не предоставлено, о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков в настоящем споре истцом не заявлено. 

Кроме того, ненадлежащим качеством товара истцу причинены убытки в размере 4 585 247 рублей 35 копеек, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании убытков была направлена истцом ответчику 14 июня 2024 года (л.д. 9-11 – претензия, л.д. 12 – доказательства направления претензии). 

Как следует из отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта России» письмо с претензией истца, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения» 21 августа 2024 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, 10-дневный срок ответа на претензию ответчиком начинает течь с 22 августа 2024 года и заканчивается 31 августа 2024 года, с 1 сентября 2024 года подлежит начислению неустойка. 

Расчет неустойки за период с 1 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года (день вынесения решения) – 46 дней: 

180 000 * 1 % / 100 % = 1 800 * 46 дней = 82 800 рублей 00 копеек. 

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что ответчик по настоящему делу является физическим, а не юридическим лицом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 1 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года – до 8 280 рублей 00 копеек в день. 

Кроме того, неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате денежных средств за товар подлежит взысканию с 17 октября 2024 года по день возврата истцу денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара (1 800 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки. 

Оснований для взыскания неустойки с 26 июня 2024 года у суда не имеется по основаниям. Указанным выше, в удовлетворении этих требований необходимо отказать. 

Указанная неустойка, взысканная на будущее время, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит. 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере, неустойки, убытков, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере: 

(180 000 рублей 00 копеек + 8 280 рублей 00 копеек + 4 585 247 рублей 35 копеек) / 2 = 2 386 763 рубля 67 копеек.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа также явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчик по настоящему делу является физическим, а не юридическим лицом, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа по 300 000 рублей 00 копеек. 

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта. 

Истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 50 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 69). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представляла ФИО5 на основании договора о предоставлении юридических услуг от 6 мая 2024 года. стоимость ее услуг составила 30 000 рублей 00 копеек. 

Исходя из сложности дела, его категории, объема собранного и изученного материала, суд считает заявленную истцом сумму на расходы по оплате услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей до 8 сентября 2024 года) в размере 32 068 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 180 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 1 сентября 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 8 280 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 октября 2024 года по день возврата истцу денежных средств за товар в размере 1 800 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, убытки в размере 4 585 247 рублей 35 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 с бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 068 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года. 

Судья П.А. Замотринская