.

. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 03 июля 2019 г. 

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием: 

государственного обвинителя Селезневой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 983 и ордер № 025724 от 02.07.2019 года, 

потерпевшего П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.00 часов 23 января 2018 года до 01.00 часа 24 января 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, совместно с О. и П.., уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, в период времени с 23.00 часов 23 января 2018 года до 01.00 часа 24 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки . в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, вступили в предварительный преступный сговор, на совершение тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего П.С. находящегося в канистрах в кузове автомобиля марки ., стоящего около дома № . 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего П.С.., в период времени с 23.00 часов 23 января 2018 года до 01.00 часа 24 января 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя согласно по предварительной договоренности, остался ждать О. и П. в салоне автомобиля и наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении посторонних лиц. В это же время П.. и О.. подошли к автомобилю марки . стоящему около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью хищения чужого имущества, где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, тайно, из корыстных побуждений похитили из кузова автомобиля марки «., две пластиковых канистры объемом 50 литров каждая, материальной ценности для П.С.. не представляющие, с содержащимся в них дизельным топливом, общим объемом 100 литров, стоимостью 46,20 рублей за один литр, на общую сумму 4620 рублей, принадлежащее последнему. С похищенным имуществом ФИО1, П. и О. с места преступления скрылись и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.С. материальный ущерб на общую сумму 4620 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по вменяемому преступлению вину признал, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации не возражал об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления, кроме признания вины, подтверждается следующими показаниями:

-оглашенными показаниями обвиняемого Шевчука Р.С пояснившего в ходе предварительного расследования, что в январе 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, примерно в период примерно с 21 часа до 23 часов 30 минут, он вместе со своими знакомыми Б., П. и О., находились в квартире у П., где распивали спиртные напитки. В ходе распития они сидели общались на различные отвлеченные темы. В какой-то момент ФИО3 рассказал им о том, что пару дней назад, он приехал с работы с леса. с П.С. на его автомобиле . в котором после приезда хранится дизельное топливо в 2 канистрах объемом 50 литров каждая. Примерно уже к 01 часу следующих суток Б. пошел домой. Они втроем, то есть он, П. и ФИО4 остались дома и продолжили распивать спиртное. После того, как они допили, П. предложил пойти покататься на его автомобиле . и они с О. согласились. Проезжая мимо дома культуры п. Ангарский, насколько он помнит, П. предложил ему и О. совершить кражу топлива, которое хранится в кузове автомобиля П.С., про которое говорил Б.. Дизельное топливо планировали в дальнейшем продать, чтобы купить еще спиртного, так как у них закончилось спиртное и закончились деньги. От ДК очень хорошо видно дом П.С., и возле его ограды, они увидели автомобиль . Он сразу же сказал П., что до автомобиля он не пойдет с ними, а будет стоять наблюдать, и в случае чего сообщит, что кто-то идет, чтобы они или убегали, или притаились, чтобы никто их не заметил. О. согласился пойти с П. и украсть топливо в канистрах из кузова автомобиля П.С.. Они подъехали к повороту к ДК, где он пересел за руль автомобиля П., а он сам и О. вышли из машины и направились в сторону автомобиля П.С.. Он в этот момент стал ездить по ул. Советская и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при необходимости предупредить П. и О.. На тот момент времени было примерно 01 час 00 минут, после чего он увидел на дороге стоящих П. и О.. В этот момент он понял, что нужно остановиться, и забрать похищенное топливо. Они сели в машину и показали ему, где стоят канистры, затем они погрузили 2 канистры объемом 50 литров с топливом в багажник автомобиля. При этом он находился в машине и ничего не грузил. Далее они на выезде из п. Ангарский, где в кафе-закусочной, реализовали похищенное дизельное топливо. Далее за руль сел П., заправили машину, поехали кататься по п. Ангарский. П. дал ему 600 рублей и дал 600 рублей О.. Осознает, что совершил преступление, свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. В целях возмещения ущерба, он, О. и П. сложились и заплатили потерпевшему П.С. деньги в сумме 5000 рублей. Деньги потерпевшему передавал П. (т.1 л.д. 117-119); 

-показаниями потерпевшего П.С.., пояснившего в ходе судебного заседания, что в январе 2018 года приобрел 100 литров дизельного топлива, которые залил в 2 пластиковые канистры, объемом 50 литров каждая, канистры находились в кузове автомобиля . Около 24 часов ему прозвонили, сказали, что кто-то находится возле его автомобиля. П.С. вышел из дома, подошел к машине и обнаружил пропажу канистр с дизтопливом из кузова автомобиля. В последствие обратился в полицию с заявлением, от сотрудников полиции узнал, что кражу совершили Шевчук, О., П., которые возместили ему материальный ущерб, принесли ему извинения, претензий к ним не имеет, простил их. Ходатайствовал о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО1; 

-показаниями свидетеля Б.., пояснившего в ходе судебного заседания, что в январе 2018 года у П., совместно с О., Шевчуком праздновали события, он находился у него с 20,00 часов до 23,00 часов, потом ушел. С П.С. работали в одной организации;

-оглашенными показаниями свидетеля Б. пояснившего в ходе предварительного расследования, что 23.01.2018 года, примерно в 21 час 00 минут, он вместе со своими знакомыми ФИО1, О. находился в гостях в квартире их общего знакомого П., где они распивали спиртное. В ходе беседы он парням рассказал, что 18.01.2018 года приехал с вахты и на днях собирается ехать снова на автомобиле . под управлением их общего знакомого П.С.. По возвращении с вахты они набрали заранее 100 литров дизельного топлива, так как на тот момент были сильные морозы и поэтому купили ее заранее, топливо хранится в канистрах в кузове указанного автомобиля. Однако, он им рассказывал это без какой-либо мысли о том, что они могут совершить хищение данного топлива. При нем совершить кражу данного топлива никто не предлагал, и эта тема не обсуждалась. Просидев у П. примерно до 23,00-23,30 часов, в состоянии опьянения пошел домой. Совершить хищение топлива он никому не предлагал. Он ушел домой и лег спать, потому что в 06 часов 00 минут утра 24.01.2018 года ему нужно было выезжать на вахту обратно. 24.01.2018 года с утра он проснулся и стал собираться на вахту, однако ему в программе «Вайбер» написал П.С., сообщив, что он вышел заправить автомобиль, но в кузове не обнаружил обе канистры с топливом. Он сразу же подумал, что хищение совершили О., Шевчук и П., потому что как только он рассказал Шевчуку, О. и П., топливо сразу похитили. От следователя ему стало известно, что кражу действительно совершили П., Шевчук и О.. Может пояснить, что он с ними в этот момент не находился, а спал дома как он уже и говорил (т.1 л.д. 56-59);

-оглашенными показаниями свидетеля А. пояснившего в ходе предварительного расследования, что он периодически помогает знакомым в кафе «.», находящееся на выезде из п. Ангарский, к нему обращаются жители п. Ангарский с предложением о приобретении дизельного топлива. Иногда он соглашается. Зимой 2018 года он принимал дизельное топливо у разных людей. Он сейчас точно не помнит, привозили ли ему трое молодых людей на автомобиле белого цвета отечественного производства дизельное топливо в количестве 100 литров, так как прошло много времени и за это время, он уже много у кого покупал дизельное топливо (т.1 л.д. 62-65);

-оглашенными показаниями свидетеля Л.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что в январе 2018 года, он проживал по адресу: .. В соседнем доме проживал мужчина по фамилии П.С., его имя он не знает. В январе 2018 года возле его дома стоял автомобиль марки . точное время и дату он не помнит, он вышел за ограду своего дома покурить и увидел двоих парней возле автомобиля соседа П.С.. Ему показалось подозрительным это, поэтому он решил сообщить о данных парнях соседу и позвонил ему. Он данным парням ничего не говорил, они его не видели. Описать данных парней и опознать он не сможет, так как на улице было темно. Позже от соседа он узнал, что данные парни с кузова автомобиля украли дизельное топливо. Сам он не видел куда ушли парни, так как вернулся домой и сразу позвонил П.С. (т.1 л.д. 87-89);

-оглашенными показаниями свидетеля С. пояснившего в ходе предварительного расследования, что он является директором ООО «..». У них на балансе состоит автомобиль марки . В 2018 году у них работал в должности оператора машины П.С., за ним был закреплен указанный служебный автомобиль. На данном автомобиле П.С. выезжал к себе домой в п. Ангарский, хранил его возле ограды своего дома. В настоящее время П.С. у них не работает. От П.С. ему известно, что в январе 2018 года с кузова автомобиля марки . были похищены 100 литров дизельного топлива в канистрах. Данное топливо принадлежит лично П.С.. Кто совершил кражу, он не знает. В настоящее время автомобиль . хранится на территории ООО «..» в п. ., он готов его выдать (т.1 л.д. 68-70); 

-оглашенными показаниями свидетеля К. пояснившего в ходе предварительного расследования, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Богучанскому району. 12 февраля 2019 года от гражданина П. поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что в январе 2018 года в ночное время он совместно с ФИО1, О. совершил кражу дизельного топлива из грузового автомобиля в п. Ангарский. В ходе проверки данный факт подтвердился. 13 февраля 2019 года в ОМВД России по Богучанскому району обратился с заявлением гражданин П.С., который просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение 100 литров дизельного топлива. В ходе беседы ФИО1, О., П. пояснили, что 24 января 2018 года они распивали спиртные напитки совместно с Б. от которого им стало известно о том, что в кузове автомобиля . ранее им всем знакомого П.С. хранится дизельное топливо в канистрах. У Шевчука, О. и П. возник преступный умысел на хищение дизельного топлива с целью дальнейшей его реализации. Шевчук, О. и П. подъехали к дому ., где ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, остался ждать ФИО4 и П. в машине и наблюдать за обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. В это время П. и О. подошли к автомобилю марки «. стоящему около дома, расположенного по указанному адресу, где, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, тайно, похитили принадлежащие П.С. две пластиковых канистры объемом 50 литров с содержащимся в них дизельным топливом, объемом 100 литров. Похищенное дизельное топливо продали ранее не знакомому мужчине. ФИО1 и П. написали явку с повинной, в которой добровольно, последовательно рассказали о том, как совершили кражу. Явка была написана Шевчуком и П. добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 90-92).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается представленными в дело письменными и вещественными доказательствами:

-заявлением П.С. от 13.02.2019 года, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24 января 2018 года в ночное время похитило у него две канистры по 50 литров с дизельным топливом, причинив ущерб на общую сумму 5000 рублей (т.1 л.д.22);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2019 года, согласно которому местом происшествия является участок местности, прилегающий к ограде дома . (т. 1 л.д. 23-26);

-справкой с АО «КНП» Филиал Восточный Богучанский участок о стоимости ГСМ от 14.02.2019 года, согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива в январе 2018 года составляла 46,20 рублей (т.1 л.д. 94);

-протоколом выемки от 09.04.2019 года у свидетеля С. автомобиля марки ., с кузова которого было похищено дизельное топливо в канистрах, принадлежащее П.С. (т.1 л.д. 73-77);

-протоколом осмотра предметов от 09.04.2019 года, согласно которому осмотром является автомобиля марки «. (т. 1 л.д. 78-82);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2019 года - автомобиля марки «. (т.1 л.д. 83);

-протоколом выемки от 09.04.2019 года у подозреваемого П.. автомобиля марки «., свидетельства о регистрации транспортного средства . от 27.07.2016 года, паспорта транспортного средства . на котором было перевезено похищенное дизельное топливо. (т.2 л.д. 21-27);

-протоколом осмотра предметов от 09.04.2019 года, согласно которому осмотром является автомобиль марки ., свидетельство о регистрации транспортного средства . года, паспорт транспортного средства . (т.2 л.д. 28-36);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.04.2019 года - автомобиля марки «., свидетельства о регистрации транспортного средства . паспорта транспортного средства 63 . (т. 2 л.д. 37); -протоколом явки с повинной от 13.02.2019 года, в котором ФИО1 сообщил о том, что в конце января 2018 года в ночное время он совместно с О. и П. похитил в канистрах 100 литров дизельного топлива из автомобиля. (т. 1 л.д. 20); 

-протоколом явки с повинной от 12.02.2019 года, в котором П.. сообщил о том, что в конце января 2018 года в ночное время он совместно с О. и Шевчуком украли в канистрах 100 литров дизельного топлива из автомобиля. (т.1 л.д. 18).

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № 499 от 15.03.2019 года, согласно которой у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности (F 61.0), что не лишало данное лицо осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не лишает способности правильно воспринимать и давать показания, имеющие значение для дела, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.173-175);

Установленными обстоятельствами, имеющими значение по рассматриваемому делу является то, что подсудимый ФИО1, совместно с подсудимыми О. и П.., уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, в период времени с 23.00 часов 23 января 2018 года до 01.00 часа 24 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки . в п. Ангарский Богучанского района Красноярского края, вступили в предварительный преступный сговор, на совершение тайного хищения дизельного топлива, принадлежащего П.С.., находящегося в двух 50 литровых канистрах в кузове автомобиля марки «., стоящего около дома . Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, принадлежащего П.С.., в указанный период времени, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, остался ждать О. и П. в салоне автомобиля и наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения последних о возможном появлении посторонних лиц, а П. и О. подошли к автомобилю ., стоящему около дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, тайно, из корыстных побуждений похитили из кузова названного автомобиля две пластиковых канистры объемом 50 литров каждая, материальной ценности для П.С. не представляющие, с содержащимся в них дизельным топливом, общим объемом 100 литров, стоимостью 46,20 рублей за один литр, на общую сумму 4620 рублей, принадлежащее последнему. С похищенным имуществом ФИО1, П. и О. с места преступления скрылись и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.С. материальный ущерб на общую сумму 4620 рублей.

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий подсудимого ФИО1, являются показания самого подсудимого, который признал вину, раскаялся в содеянном, указав, что действительно похитил дизельное топливо в указанном объеме, принадлежащее П.С.., из кузова автомобиля совместно с П.. и О. Показания подсудимого ФИО1, полностью согласуются с показаниями потерпевшего П.С.., свидетелей Б.., А.., С.., Л.., К. пояснившие, каждый в части увиденного и услышанного о том, что в произвольной беседе, во время распития спиртного Б. с ФИО1, П.. и О.., последним стало известно о наличии дизельного топлива в объеме 100 литров в автомобиле П.С., принадлежащего ООО «..». После этого ФИО1, предварительно договорившись с П. и О. осуществили хищение топлива из автомобиля П.С., действия которых случайно увидел свидетель Л.., оставаясь незамеченным, в дальнейшем сообщив об этом потерпевшему. Похищенным ФИО1, П. и О. распорядились по своему усмотрению, реализовав его в придорожном кафе.

Кроме этого, установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеперечисленных письменных и вещественных доказательств, исследованных и не вызывающие у суда сомнений. 

В судебном заседании произведена оценка каждого доказательства, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина подсудимого нашла свое логическое подтверждение во всей цепочке исследованных доказательств. 

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1, с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы . В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Не доверять выводам экспертизы у суда не имеется оснований, в связи с чем суд находит обоснованным признать подсудимого ФИО1 также вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Учитывая изложенное, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, согласием с предъявленным обвинением, собранным по делу материалами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом установлено в виде признания вины и раскаяния в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, положительно характеризующегося, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, прощение потерпевшим подсудимого, состояние здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд находит законным и обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершения преступлений, объекта посягательства, суд не усматривает. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, с учетом его личности, поведения после совершения преступления, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.1 58 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в период действия условного осуждения по приговору Богучанского районного суда от 19.08.2016 года по п.п. «в,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит целесообразным сохранить условное осуждения подсудимому по ранее вынесенному приговору суда.

Рассматривая заявленное в ходе судебного заседания устное ходатайство потерпевшего П.С. о прекращении производства по настоящему делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворения, как противоречащее положениям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с наличием у подсудимого не погашенной и не снятой судимости на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, в силу чего в отношении данного лица надлежит вынести отдельное процессуальное решение в виде обвинительного приговора.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения за участие в защите прав и интересов подсудимого, принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанности: 

-не менять места жительства (пребывания), места работы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) на уровне муниципального образования, - Богучанский район Красноярский край без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденного наказания один раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 19.08.2016 года, указанный приговор исполнять самостоятельно. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «. – принадлежащий и хранящийся у С.. – оставить по принадлежности;

-автомобиль марки «. – принадлежащие и хранящиеся у П. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Богучанский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Киселев