РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием специалиста – врача военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан 

<

данные изъяты> медицинской службы ФИО12., административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков – федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и военно-врачебной комиссии этого же Центра ФИО4, представителей заинтересованного лица – войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-614/2023 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2, поданному в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО13, об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и справки о легком увечье (ранении, травме, контузии),

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

- признать незаконными решение военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> Российской Федерации» (далее – ВВК, ФГКУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> России») в части определения степени тяжести увечья, изложенное в протоколе заседания от 6 июня 2023 г. №, и справку о тяжести увечья от 6 июня 2023 г. №;

- обязать административных ответчиков выдать соответствующее решение военно-врачебной комиссии о тяжести увечья и справку о легком увечье (ранении, травме, контузии) (далее – справка о тяжести увечья), необходимых для выплаты ввиду наступления страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснив, что ФИО1, при выполнении специальной задачи 14 октября 2022 г. поскользнувшись упал на левую руку, после чего ему оказана первая врачебная помощь, а также он был обследован в № отдельном медицинском батальоне Министерства обороны Российской Федерации и ему выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Также с 21 октября проходил лечение в № Отдельном медицинском батальоне войсковой части №, после чего ему выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Травма получена при выполнении им обязанностей военной службы. С 26 апреля по 11 мая 2023 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в федеральном государственном казенном учреждении здравоохранении «Главный военный клинический госпиталь 

<

данные изъяты>» (далее – ГВКГ 

<

данные изъяты>) с диагнозом «

<

данные изъяты>». В обжалуемой справке военно-врачебной комиссии о тяжести увечья от 6 июня 2023 г. диагноз полностью не указан. Полученная им травма входит в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», и относится к легким. Также по мнению представителя административного истца, вины ФИО1 в том, что он не освобождался от исполнения служебных обязанностей установленным порядком, не имеется, первоначальный диагноз установлен на основании соответствующих исследований (ультразвуковой диагностики и магнитно-резонансной томографии), которые военной врачебной комиссией не затребованы, в силу чего коллегиальный орган сделал неверный вывод о тяжести увечья.

В ходе судебного заседания представитель административных ответчиков ФИО4 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что травма получена ФИО1 в период прохождения им военной службы, поскольку разрыв мышц и первоначальный диагноз в последующем ни заключением магнитно-резонансной томографии, ни при диагностике в стационаре не подтвердился, установленный диагноз в утвержденный Перечень не входит, а также сведений об освобождении административного истца от исполнения обязанностей военной службы не имелось, то и основания для соответствующих заключения военной врачебной комиссии и выдачи справки с установлением легкой степени увечья отсутствуют. Также представитель административного ответчика считает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав административным истцом пропущен.

Представители заинтересованного лица – 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6, каждый в отдельности, пояснили, что действия административного ответчика являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО7 не имеется 

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что оспариваемую справку и протокол заседания с изложенным в нем заключением от 6 июня 2023 г. ФИО1 получил 16 июля того же года, после чего 17 августа 2023 г. обратился в № военную прокуратуру гарнизона и получил ответ административного ответчика по поручению надзирающего органа не ранее 10 октября 2023 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 10 ноября 2023 г., то есть в пределах трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем считает возможным такой срок восстановить и рассмотреть по существу его административное исковое заявление.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В период выполнения им специальных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он поскользнулся и упал на выставленную вперед левую руку и почувствовал сильную боль. После чего обратился за медицинской помощью к начальнику медицинской службы 

<

данные изъяты> РФ и в связи с чем направлен на медицинское обследование и оказание квалифицированной медицинской помощи № 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации. По результатам проведенного осмотра установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». После амбулаторного лечения 21 октября 2022 г. вышеуказанным медицинским учреждением выдана первичная медицинская карточка формы №, в которой на основании рентгенографического исследования указан диагноз: «

<

данные изъяты>», рекомендована иммобилизация и эвакуация на следующий этап лечения.

По месту прохождения военной службы ФИО1 15 октября 2022 г. также выдана справка с диагнозом: «Закрытая 

<

данные изъяты>». Указанным документом рекомендовано лечение и необходимость освобождении на 7 суток.

19 января и 5 мая 2023 г. при обследовании ФИО1 магнитно-резонансным томографом выявлены дегенеративные изменения посттравматического характера, при этом разрывов сухожилий мышц левого плеча не выявлено.

С 26 апреля по 11 мая 2023 г. административный истец прошел стационарное обследование и лечение в ГВКГ 

<

данные изъяты>, по результатам которого ему установлены дегенеративные 

<

данные изъяты>. При обследовании ФИО1 ссылался на незначительные боли при нагрузках в левом локтевом суставе, периодически возникающее ощущение онемения в левом предплечье.

После вышеуказанного обследования медицинская документация направлена в ФГКУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», на основании которой ВВК 6 июня 2023 г. пришла к выводу о том, что установленная у ФИО1 «

<

данные изъяты>» в Перечень не входит (протокол №), поскольку к тяжелым или легким увечьям, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и других лиц, не относится, о чем выдана справка ВВК ФГКУЗ «ЦВВЭ 

<

данные изъяты>» №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: выписками из приказа командира войсковой части № от 23 сентября 2022 г. об убытии для выполнения боевых и (или) специальных задач, копиями медицинской книжки 

<

данные изъяты>, первичной медицинской карточки 

<

данные изъяты> от 14 октября 2023 г., справок врио командира войсковой части № о травме от 7 ноября 2022 г. №, командира войсковой части о ранении (контузии, травме, увечье) от 21 октября 2022 г. №, копиями выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 24 октября 2022 г., медицинской характеристики начальника медицинской службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 18 октября 2022 г., заключением начальника штаба 

<

данные изъяты> РФ от 18 октября 2022 г. об итогах разбирательства факта получения травмы 

<

данные изъяты> войсковой части № копией выписного эпикриза ГВКГ 

<

данные изъяты> №, копией справки лечащего врача №, заключения магнитно-резонансной томографии 

<

данные изъяты> клинической больницы им. ФИО8 от 19 января 2023 г., копией листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 30 января 2023 г. №, копиями осмотра травматолога 

<

данные изъяты> от 10 мая 2023 г., протоколами рентгенологического исследования от 3 мая 2023 г., отделения компьютерной и магнитно-резонансной томографии от 5 мая 2023 г., направлением командира войсковой части № от 15 мая 2023 г. № на медицинское освидетельствование, копиями протокола заседания военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по определению степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) от 6 июня 2023 г. №, ФИО1, справки военно-врачебной комиссии ФГКУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» от 6 июня 2023 г. №.

Врач военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> службы ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста для дачи суду консультации и предупрежденный об ответственности, в том числе уголовной (за дачу заведомо ложных показаний специалистом), по результатам изучения материалов административного дела и медицинской документации в судебном заседании дал пояснения о том, что оснований для оформления ФИО1 справки о тяжести увечья не имелось.

В обоснование своих пояснений специалист ФИО3 ссылался на то, что в справке от 15 октября 2022 г. не отражены дата обращения за медицинской помощью, данные о жалобах пациента, данные объективного осмотра и данные дополнительных исследований, рекомендации по лечению и необходимости освобождении ФИО1 на 7 суток, при этом основание для освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы является оформленный листок освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы, а не рекомендации врача и является дефектом оформления медицинских документов при оформлении экспертного заключения врача о нетрудоспособности пациента, а отсутствие регистрационного номера свидетельствует, что в учетной документации данная справка не регистрировалась.

Также по мнению специалиста, при полных разрывах мышц и сухожилий данные структуры самостоятельно не восстанавливаются и могут быть устранены только оперативным путем, а при не восстановлении анатомической структуры происходят дегенеративные изменения, приводящие к дегенеративным изменениям мышц и сухожилий выражающееся их частичной атрофией и утратой функции конечности.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об отказе в удовлетворении административного иска, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

На военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий и заболеваний у военнослужащих. Под увечьем понимаются ранения, травмы и контузии военнослужащих (п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно чч. 5 и 6 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Диагностика это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Следовательно, из положений приведенных правовых норм следует, что справка о ранении (контузии, травме, увечье) выдается военнослужащему после всестороннего его медицинского обследования с составлением соответствующего заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» утвержден соответствующий Перечень.

В силу абз. 14 разд. II Перечня к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток - ранения (в том числе огнестрельные) и (или) травмы мягких тканей с разрывом мышц и сухожилий (кроме указанных в разд. I), не сопровождающиеся ранением крупных магистральных сосудов, нервных стволов конечностей и не требующие пластических оперативных вмешательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и пояснения специалиста, данное в судебном разбирательстве, что под разрывом понимается «полный разрыв» мышцы, который подлежит устранению только путем оперативного вмешательства, к чему административный истец не прибегал, также учитывая, что в последующем диагноз о разрыве мышц у ФИО1 не подтвердился ни заключением магнитно-резонансной томографии, ни при диагностике в стационаре, заключение ВВК, изложенное в протоколе заседания от 6 июня 2023 г. №, является верным. Поскольку к числу травм, указанных абз. 14 разд. II Перечня, подтвержденный диагноз административного истца не относится, оснований для признания справки о тяжести увечья от 6 июня 2023 г. № незаконной не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что для признания ранения легким увечьем достаточно наличие частичного разрыва является необоснованным, поскольку в соответствии с абз. 14 разд. II Перечня данные последствия обязательны при травмах мягких тканей, а указаний в норме на частичные разрывы (надрывы) не имеется.

Мнение представителя ФИО2 о нарушении процедуры проведения ВВК ввиду неполучения из медицинского учреждения Министерства обороны Российской Федерации результатов первоначального инструментального обследования административного истца не влечет признание заключения ВВК незаконным, поскольку в компетенцию административного ответчика не входит проверка обоснованности установления первоначального диагноза, а дальнейшее обследование его наличие не подтвердило. Пояснения представителя административного истца об отсутствии вины ФИО1 в неоформлении его освобождения от обязанностей военной службы установленным порядком при неподтверждении первоначального диагноза отвергаются по вышеизложенным основаниям, поскольку наличие общего условия, определенного в разд. II Перечня, при отсутствии соответствующей травмы (абз. 14 данного раздела), самостоятельным основанием для выдачи справки об увечье не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования представителя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным решения в части определения степени тяжести увечья, изложенного в протоколе заседания от 6 июня 2023 г. №, и справки о тяжести увечья от 6 июня 2023 г. №, а также о возложении на административных ответчиков обязанности по оформлению и выдаче данной справки и соответствующего решения ВВК удовлетворению не подлежат.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поданного в интересах ФИО1 ФИО14, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Печурин