Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2017 года г.о. Химки Московская область 

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД г.о. Химки ФИО2 от 14.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки по делу об административном правонарушении, вынесенным 14.10.2017г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№ обезличен>, 14.10.2017 года в 00 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, совершил стоянку транспортного средства менее трех метров до линии разметки 1.1 ПДД РФ, в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослалась на то, что остановка в указанном месте была вынужденной, поскольку непосредственно перед его автомобилем выехал велосипедист, что явилось основанием для резкого торможения и остановки его транспортного средства на пешеходном переходе. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом было удовлетворено и дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее трех метров.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: протоколом 50 АО № 256086 об административном правонарушении от 14.10.2017г., рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки МО ФИО2, и другими доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что правонарушение не было зафиксировано инспектором ГИБДД с помощью средств фото- и видеофиксации, не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, поскольку факт нарушения ФИО1 п. 12.4 Правил дорожного движения был выявлен в ходе визуального наблюдения инспектором за дорожным движением, в порядке, установленным п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 14.10.2017г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Не доверять содержащимся в материалах дела доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они создают целостную и ясную картину совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении, протоколе об административном правонарушении, рапорте, обстоятельств совершения административного правонарушения, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны сотрудника ГИБДД, непосредственно выявившего правонарушение и оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. 

Учитывая изложенное, а также то, что инспектор ГИБДД ранее с ФИО1 знаком не был, причин для его оговора со стороны должностного лица административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении заявитель подписал фактически по требованию инспектора ГИБДД.

Ссылки в жалобе на то, что остановку транспортного средства перед пешеходным переходом ФИО1 осуществил вынужденно, не могут явиться основанием к освобождению его от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления должностного лица от 14.10.2017г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД г.о. Химки ФИО2 от 14.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Полякова