Дело № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 16 июля 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Крахоткина А.В., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего на СТО рабочим, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в этом же населенном пункте, по адресу: 

<

адрес>, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступление им совершено в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах. 

17.12.2019, около 03 часов 15 минут, действуя с прямым умыслом и с целью получения личной материальной выгоды, повредив с помощью лома навесной замок на входных воротах, незаконно проник в предназначенный для хранения материальных ценностей гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> ряд, 

<

адрес> место, откуда тайно похитил бензопилу марки «Карвер», стоимостью 4000 рублей, ящик для инструментов, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 4300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Не может пояснить, что толкнуло его на совершение данного преступления. 

Вина в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Свои показания ФИО2 в ходе предварительного расследования подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л. д. 79 – 84), показав, откуда он похитил имущество потерпевшей, а похищенный им ящик для инструментов добровольно выдал сотрудникам полиции, что закреплено протоколом осмотра места происшествия (л. д. 18 – 20).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что, в ее собственности имеется гараж, расположенный в 

<

адрес> ряду, 

<

адрес> место по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Последний раз перед совершением хищения в гараже она была 09.12.2019, а 19.12.2019 ей позвонил сосед Свидетель №2, сообщил, что двери в ее гараж приоткрыты. Она попросила свою мать ФИО7 сходить в гараж. Со слов матери ей стало известно, что из гаража похищены бензопила «Карвер», которую, с учетом износа она оценивает в 4000 рублей и ящик для инструментов, который она оценивает в 300 рублей (л. д. 67 – 69).

Действительно, из показаний свидетеля Свидетель №2 (л. д. 86 – 87), полученных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, около 07 часов 19.12.2019 он заметил, что двери гаража потерпевшей были приоткрыты, о чем ей сообщил по телефону. 

А из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она, действительно 19.12.2019 по просьбе дочери около 08 часов 19.12.2019 ходила в принадлежащей ей гараж, где обнаружила, что двери гаража открыты и из помещения гаража похищены бензопила и ящик для инструментов. Показания данного свидетеля, также, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л. д. 88 – 89).

Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора-кинолога Тарского ОМВД, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что похищенная бензопила была обнаружена в кустах служено-розыскной собакой (л. д. 101 – 102).

При осмотре места происшествия, что закреплено протоколом указанного следственного действия (л. д. 6 – 13), установлено, что двери гаража потерпевшей открыты, в гараже бензопила отсутствует, указанная бензопила находится в кустах и обнаружена служебно-розыскной собакой. На месте происшествия изъят след обуви. 

По заключению эксперта № 03 от 10.01.2020 (л. д. 54 – 56), указанный след обуви мог быть оставлен обувью ФИО2

В ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №3, который находился по поручению руководителя на патрулировании у места обнаружения похищенных предметов и им был задержан ФИО2, который пояснил, что вернулся к месту, куда им было спрятано похищенное имущество (л. д. 103 – 104). 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в гараж потерпевшей, который предназначен для хранения материальных ценностей. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. Судом также принимаются во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Вещественные доказательства: навесной замок и металлический лом уничтожить как не представляющие ценности, бензопилу, ящик для инструментов, мобильный телефон и обувь оставить по принадлежности. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 28.07.2020