Судья Просветова Н.С.. Материал № 22к-1517\2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24.12.2025.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Шварц Н.А.;

обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5;

обвиняемого ФИО12 и его защитника адвоката ФИО6;

защитника обвиняемой ФИО13 адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемой ФИО1

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно обвиняемым ФИО12 и ФИО13, в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО12 и его защитника адвоката ФИО6, защитника обвиняемой ФИО13 адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу; прокурора ФИО4 об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО13, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела № СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 в отношении ФИО12 и ФИО13 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, были задержаны подозреваемые ФИО1, ФИО12 и ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159.1, ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Советского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1, ФИО13 и ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз до 6 месяцев 24суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО17, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО13 и ФИО12 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО19 под стражей в ее отсутствие нарушены положения ст.ст. 108, 109, п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК, поскольку в материалах отсутствует заявление ФИО19, в котором содержалось бы ее желание (возможность) участия в судебном заседании, мер к обеспечению ее участия в судебном заседании лично, либо посредством ВКС, иных мер к обеспечению права на участие обвиняемой в судебном заседании судом не принималось. Более того, сторона защиты, а также обвиняемые ФИО21 возражали против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие ФИО19. Судом не вынесено постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемой, с указанием причин, по которым присутствие обвиняемой невозможно. Исключительных обстоятельств для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО19 под стражей в ее отсутствие по настоящему материалу не имелось. Таким образом суд нарушил права обвиняемой, в т.ч. право на защиту.

Основания и причины, по которым суд продлил меру пресечения на срок свыше 6 месяцев, в постановлении не указаны.

Суд рассмотрел одновременно три материала в отношении троих обвиняемых, не обеспечив индивидуального рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для законного и обоснованного решения, не изложив мотивы продления меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, ограничив выводы общей формулировкой, хотя обстоятельства, касающиеся их личностей, существенно отличаются.

Суд не дал надлежащую оценку подозрению в причастности ФИО19 к инкриминируемым деяниям, не учел отсутствие доказательств того, что она может иным путем препятствовать производству по делу, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО19 меры пресечения на первоначальном этапе расследования, на момент рассмотрения ходатайства отпали.

Считает неподтвержденным вывод суда о том, что ФИО19 является активным участником организованной группы, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана ее опосредованная роль. Таким образом вывод суда о том, что она может каким-то иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, немотивирован, голословен и ничем не подтвержден, в связи с чем мера пресечения должна была быть изменена на более мягкую или отменена.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что суд только констатирует невозможность изменения ФИО19 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, обосновав свое решение исключительно тяжестью обвинения.

Отмечает, что представленные и исследованные в судебном заседании материалы вопреки выводам суда не содержат сведений о том, что ФИО19 может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Более того, в постановлении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделан правильный вывод о том, что данных о том, что ФИО19 может оказать давление на свидетелей, ничем не подтверждены. Однако в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства проигнорированы.

При этом более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, в полной мере позволяет соблюсти интересы расследования уголовного дела, а также обеспечит возможность прохождения обвиняемой ФИО19 лечения в условиях стационара, что невозможно в условиях содержания под стражей в силу отсутствия специалистов и оборудования в области кардиологии, в результате чего необходимо обеспечивать проведение исследований за пределами медсанчасти СИЗО.

Обращает внимание, что прокурорский надзор за расследованием уголовного дела осуществляется прокуратурой 

<

адрес>, вместе с тем в судебном заседании участвовал не сотрудник прокуратуры субъекта РФ, и не прокурор, а лицо, процессуально не самостоятельное, которое может действовать только по поручению прокурора.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на любую, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при удовлетворении ходатайства, указанного в ч. 9 ст. 208 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой ФИО19 срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о чем указывает следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится обоснованный вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, установленного предыдущим решением суда.

Вопреки доводам жалобы возможная причастность обвиняемой ФИО19 к совершению инкриминируемых ей деяний установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения, о продлении таковой, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении, надлежаще исследованными судом в ходе состязательного процесса с участием сторон, что следует из протокола судебного заседания (в т.ч. рапортами, заявлением о преступлении, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, показаниями ФИО12, ФИО13 в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых). При этом вопрос о доказанности и обоснованности обвинения в силу закона не является предметом оценки суда при решении вопроса о продлении избранной обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом наряду с характером и тяжестью предъявленного обвинения всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО19. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО19 была избрана, а затем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой ФИО19 под стражей, поскольку ей предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, в особо крупном размере, которые относятся к категории тяжких, санкции за которые предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, которое до настоящего времени не изменилось.

Вопреки доводам защиты судом в полной мере учтены данные о личности ФИО19, которая 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, исследовав представленные материалы, суд, вопреки позиции защиты пришел к верному выводу о том, что, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не исключит возможность ФИО19 воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой ФИО19 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит защитник в жалобе.

Довод защиты о том, что вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу решен в отсутствие обвиняемой ФИО19, чем нарушены ее права, в т.ч. право на защиту, является несостоятельным. Установленное ч. 13 ст. 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока заключения под стражей в качестве меры пресечения рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В данном случае имело место обстоятельство, исключающее возможность участия ФИО19 в судебном заседании по состоянию здоровья, что подтверждается справкой ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находилась в указанном медицинском учреждении на обследовании, проведение следственных и процессуальных действий с ней невозможно до улучшения состояния, была выписана оттуда ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, что сама ФИО19 подтвердила в судебном заседании, в силу чего она не могла принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут при решении вопроса о продлении ей меры пресечения. При этом в силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ согласия обвиняемой на рассмотрение ходатайства следователя в ее отсутствие в силу закона не требуется, а возражения иных обвиняемых не являются препятствием для рассмотрения данного вопроса в отсутствие обвиняемой. Вместе с тем право ФИО19 на защиту было реализовано посредством участия в судебном заседании ее защитника, что в полной мере соответствует требованиям закона. Судом в судебном заседании было вынесено постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие ФИО19 с указанием причин, по которым присутствие обвиняемой невозможно, что подтверждается протоколом судебного заседания и соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ.

Содержащийся в обжалуемом решении вывод суда об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным с учетом количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (5 обвиняемых), необходимости установления местонахождения свидетелей, которые проживают на территории различных субъектов Российской Федерации, производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе на территории других регионов Российской Федерации. Оснований полагать, что при расследовании настоящего уголовного дела допущена волокита, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО19 под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается, в т.ч. в нем отсутствуют сведения о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания обвиняемых под стражей. Напротив, согласно информации филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у обвиняемой нет. Довод ФИО19 и ее защитника об отсутствии у фельдшера ФИО14 полномочий на представление такой информации в суд является голословным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Необходимая медицинская помощь ФИО19 оказывается в условиях следственного изолятора, либо медицинского учреждения, что следует из представленного материала.

Доводы защитника о недопустимости рассмотрения в одном судебном заседании вопроса о продлении меры пресечения в отношении нескольких обвиняемых одновременно не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, которые, согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» позволяют суду рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, в одном судебном заседании. Данные требования в полной мере были соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя в отношении всех обвиняемых, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием обжалуемого судебного решения.

Доводы защитника об участии в суде ненадлежащего прокурора противоречат Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 5 ст. 37 УПК РФ, согласно которой полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Срок содержания ФИО19 под стражей, установленный судом, следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Принятое решение основано на достаточной совокупности представленных материалов, подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО19 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.