Судья Шуршикова М.В. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., заявителя К.,при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. в интересах несовершеннолетней потерпевшей К. о признании бездействия следователя и руководителя СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашнева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. в интересх несовершеннолетней потерпевшей К. о признании бездействия следователя и руководителя СОЛ по г.о. Химки ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, об обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. К. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Поясняет, что при расследовании уголовного дела органом предварительного расследования нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Суд не дал оценки эффективности расследования уголовного дела. Указывает на длительное непринятие решения о предъявлении обвинения. Судом проигнорировано отсутствие доказательств уведомления заявителя о рассмотрении ходатайств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить. Признать незаконным бездействие следователя СО по г.о. Химки В. и руководителя СО С., выразившиеся в затягивании сроков предварительного следствия и невыполнении обязанностей по уведомлению потерпевшей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверив доводы жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав в судебном заседании представленные материалы, суд установил, что доводы заявителя о невыполнении следователем процессуальных действий, а именно о непринятии решения о предъявлении К. обвинения, не избрании ему меры пресечения, неисполнении ходатайств о допросе свидетелей, не направлении запросов в диспансеры, не являются предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ содержит доводы, что невыполнение вышеизложенных действий, свидетельствует о непроведении расследования, волоките, суд установил, что по уголовному делу проведены ряд следственных действий- истребование и приобщение протоколов судебных заседаний, ответы на запросы из НД и ПНД 

<

данные изъяты>, допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, рассмотрены ходатайства К..

Исходя из установленного, суд пришел к выводам об отсутствии незаконного бездействия со стороны незаконным бездействие следователя СО по г.о. Химки В. и руководителя СО С..

Свои выводы об извещении законного представителя о рассмотрении ее ходатайств, о принятии процессуальных решений суд мотивировал в приговоре.

Несогласие заявителя с формой извещений в виде простого письма, не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц при расследовании уголовного дела.

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк