Дело №1-2-11/2024 УИД 40RS0020-02-2024-000047-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 08 мая 2024 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего - судьи Лаврова А.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Думиничского района Калужской области Трусовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Соловьева В.И., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сима Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от входа в дом № по адресу: 

<

адрес>, где увидел мотоцикл марки «Минск» рабочим объемом двигателя 125 куб.см. без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 №1, после чего у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанные время и месте, перекатил мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака, на участок местности в 

<

адрес> с координатами 53°54"35" северной широты 34°56"36" восточной долготы. После чего, в целях уничтожения вышеуказанного имущества путем поджога, проследовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где взял тачку, кувалду и дрова, с которыми вернулся к месту нахождения мотоцикла марки «Минск» без государственного регистрационного знака и, используя имеющуюся при себе кувалду, нанес ею множественные удары по корпусу мотоцикла, далее, действуя умышленно, используя бензин марки АИ-92, находящийся в бензобаке вышеуказанного мотоцикла, а так же принесенные с собой дрова и неустановленный источник огня, осуществил поджог мотоцикла марки «Минск», следствием которого стало его полное уничтожение, в результате чего мотоцикл марки «Минск» приведен в непригодное для дальнейшей эксплуатации по назначению состояние, тем самым ФИО1 умышленно уничтожил мотоцикл марки «Минск», стоимостью согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 14 739 рублей 00 копеек, причинив в результате своих преступных действий ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 14 739 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу совместно с семьей. Около 22 часов 00 минут, он услышал звук приближающегося мотоцикла, когда звук мотоцикла стал слышен сильнее, он услышал, как завизжала его собака, по кличке «Барон», которая живет во дворе его дома. Он выбежал из дома на улицу и увидел, как от его дома уезжает молодой человек на мотоцикле марки «Минск». Далее к нему подбежала собака, у которой был рассечен нос, как он понял, собаку сбил молодой человек, проезжавший на мотоцикле. От местных жителей он знал, что на данном мотоцикле ездил ФИО2 №1, к которому у него была личная неприязнь, поскольку тот конфликтовал с одним из его детей. Так как он был зол на ФИО2 №1 и расстроен из-за собаки, он вышел из дома и направился к дому ФИО2 №1, чтобы с ним поговорить, но так как света дома не было, он подумал, что в доме уже спят и знал, что там живет старый человек - дедушка ФИО2 №1 стучать в дверь он не стал. Около дома ФИО2 №1 он увидел мотоцикл, который был чем то накрыт. Он откинул данную накидку, увидел, что под ней мотоцикл марки «Минск», потрогал двигатель, чтобы проверить, действительно ли это был именно тот мотоцикл, на котором сбили его собаку, двигатель был теплым. Далее он покатил мотоцикл по дороге в сторону своего дома. Подойдя к дому, он решил отвезти мотоцикл в лесополосу, которая расположена вблизи его дома и бросил его там на землю. После чего вернулся домой, взял садовую тачку, положил туда дрова, взял с собой кувалду и направился в лесополосу, где оставил мотоцикл. Придя на место, кувалдой он стал наносить удары по мотоциклу. Затем он обложил дровами мотоцикл ФИО2 №1, слил с бака мотоцикла бензин и облил им дрова и сам мотоцикл, и поджог его зажигалкой. Дождавшись, пока мотоцикл полностью сгорит, он пошел домой. Подходя к своему дому, во дворе, он увидел Свидетель №1 - мать ФИО2 №1, которая поинтересовалась где мотоцикл ее сына. Он ей ответил, что взял мотоцикл ее сына, поджог его и что мотоцикл больше не подлежит восстановлению.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются:

- показания потерпевшего ФИО2 №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился мотоцикл «Минск» красного цвета. Данный мотоцикл покупал у знакомого. Мотоцикл был не новым, но передвигаться на нем можно было без проблем, серьезных повреждений имел. С момента покупки пользовался мотоциклом только он, ключи были только у него и никто другой без его разрешения его никогда не брал. Мотоцикл обычно оставлял во дворе дома, около лавки рядом с забором, под окнами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он вернулся домой, оставив мотоцикл в вышеуказанном месте, зашел в дом и лег спать. Около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись, вышел на улицу и обнаружил, что его мотоцикл пропал. Далее он пошел домой к матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес> сообщил ей о том, что у него украли мотоцикл. Они вместе с ней пошли искать мотоцикл по селу. Когда они искали мотоцикл, от жителей села, он услышал, что ходит разговор о том, что его мотоцикл мог взять местный житель по прозвищу «шкеня», которую он сбил незадолго до этого. После чего он пошел к домой и позвонил сотрудникам полиции, рассказал о случившемся. Стоимость мотоцикла он оценивает в 15 000 рублей, так как после его покупки вкладывал в него денежные средства, ущерб для него является значительным, так как официально нигде не трудоустроен, иногда только подрабатывает барменом (том 1 л.д. 47-50).

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> проживет ее сын ФИО2 №1, у которого был мотоцикл марки «Минск» объемом 125 см3, который он купил за 10000 рублей у местного жителя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, к ней домой пришел ее сын и пояснил ей, что он обнаружил отсутствие его мотоцикла. Сын пояснил, что он подозревает, что это мог совершить ФИО1 по прозвищу «Шкеня», так как ранее сын, управляя свои мотоциклом, нечаянно наехал на собаку, принадлежащую ФИО1 Они вместе пошли к дому ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Подойдя к дому ФИО1, она увидела освещение в лесополосе расположенной в 200 метрах от дома ФИО1. Подойдя к его дому, она увидела, что к ним подходит ФИО1, который вез тачку металлическую, ее сын остановился и дальше не подходил. Она подошла к ФИО1 и тот стал кричать, что ее сын сбил его собаку. ФИО1 пояснил, что он угнал мотоцикл сына, чтобы отомстить за его собаку. Также он пояснил, что мотоцикла нет, и восстановлению он не подлежит. Она все рассказала сыну, а затем сын подал заявление в правоохранительные органы (том 1 л.д. 63-67) 

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она является соседкой по дачному дому с ФИО2 №1, который проживает в 

<

адрес>. Она знает, что у него имеется мототранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в вечернее время суток, гуляла возле дома. Когда она гуляла, увидела, что возле 

<

адрес>, где проживает ее сосед ФИО2 №1 кто-то ходит, затем кто-то стал заводить мототранспортное средство, стоящее возле дома и поехал в сторону выезда из 

<

адрес>. Ночью на мобильный телефон позвонил ФИО2 №1, который пояснил, что у него угнали транспортное средство. Она ему рассказала, что видела, что кто-то на нем поехал, но кто именно она не видела. Уточнила, что мотоцикл заводился не около дома, а на удалении от дома (том 1 л.д. 68-72). 

- показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе судебного заседания согласно которым ФИО1 является ее сожителем. ФИО2 №1 ей знаком как местный житель. Между ее семьей и ФИО11 имеются личные неприязненные отношения, поскольку тот обижает их несовершеннолетних детей. Кроме того, летом 2023 года ФИО2 №1, управляя своим мотоциклом, сбил их собаку, от чего та получило рассечение морды. Супруг из-за этого сильно переживал и был зол на ФИО2 №1. В ту ночь, когда все легли спать, ее супруг ушел из дома и забрал мотоцикл ФИО2 №1, после чего его сжег в лесу. Данные действия ее супруг совершил из-за имеющейся личной неприязни между их семьей и ФИО11, который обижает ее детей, а так же сбил их собаку (том 1 л.д. 45-47)

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники следственного действия прибыли к 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 прошел на участок местности, расположенный вблизи входа в дом в 3-х метрах в северном направлении от дома, где остановился возле деревянной лавки и пояснил, что около лавки ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он увидел мотоцикл марки «Минск». Немного ранее в этот день на его собаку наехал проезжающий мимо его дома на мотоцикле «Минск» молодой человек и он решил, что это был ФИО2 №1. Именно поэтому, еще дома, расстроившись за собаку, он решил украсть мотоцикл, чтобы его сжечь и этим проучить ФИО2 №1. Когда он увидел на данном месте мотоцикл, он потрогал двигатель и убедился, что он был теплым, поэтому был уверен, что именно на нем сбили его собаку. По сторонам никого не было. Он взял мотоцикл за руль и покатил его по дороге. После чего подозреваемый ФИО1 проследовал на автодорогу 

<

данные изъяты>, где пояснил, что именно по этой дороге покатил мотоцикл в 

<

адрес>, после чего завез его в лес рядом с дорогой. Далее ФИО1 проследовал в лесополосу и указал на участок, где он оставил мотоцикл и пояснил, что сходив домой взял дрова и кувалду он вернулся в лес, разбил мотоцикл и сжег его (том 1 л.д. 162-169).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому установлен участок местности, расположенный с левой стороны от входа в дом №, по адресу: 

<

адрес>. Участок местности расположен на расстоянии 3-х метров от входной двери в №. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 указал, что в данном месте им ранее оставлен мотоцикл марки «Минск» красного цвета. На момент осмотра на данном участке мотоцикл отсутствует. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д. 25-29).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 53°54"35" северной широты 34°56"36" восточной долготы. Данный участок местности находится в 30 метрах в северном направлении от проселочной дороги. На участке местности имеется две деревянные лавки, на расстоянии 3-х метров друг от друга. Между лавками имеется очаг для костра, сооруженный из камней. Около лавки, расположенной с лева от очага, на земле обнаружен мотоцикл. На мотоцикле имеются следы сожжения. Для дальнейшего использования мотоцикл не пригоден. Учасивующий ходе осмотра ФИО2 №1 указал, что это его мотоцикл, который был ранее похищен от его дома по адресу: 

<

адрес>.. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты мотоцикла, снабженные бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов № МОМВД России «Сухиничский» с пояснительным текстом (том 1 л.д. 30-34).

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому установлено, что объектом осмотра являются обугленные фрагменты мототранспортного средства, представляющие собой соединенные в одну конструкцию раму, бензобак, руль, колеса без покрышек, два крыла и багажник. Ha фрагментах мототранспортного средства государственных регистрационных знаков не обнаружено. При производстве осмотра участвующий ФИО2 №1 пояснил, что по вышеуказанным фрагментам узнает именно свой мотоцикл (том 1 л.д. 35-37).

-иной документ: сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО2 №1 сообщил о том, что в период с 22 часов 00 минут по 00 часов 00 минут от дома № по 

<

адрес> угнали мотоцикл марки «Минск» 125 куб., красного цвета (том 1 л.д. 23)

-иной документ: заявление ФИО2 №1, согласно которому он просит принять меры к розыску принадлежащего ему мотоцикла марки «Минск», который пропал в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

-вещественные доказательства: обугленные фрагменты мотоцикла «Минск»

Исследовав и оценив каждое доказательство преступной деятельности подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий, другими вышеприведенными доказательствами виновности подсудимого, исследованными в судебном заседании, в том числе вещественными доказательствами. Указанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого, а так же подсудимый может оговаривать сам себя, судом не установлено. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

По смыслу закона под уничтожением имущества понимается полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, приведение его в такое состояние, при котором оно вообще не может быть использовано по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению. Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему назначению. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в результате пожара от мотоцикла марки «Минск» остались лишь поврежденные пламенем и деформированные фрагменты рамы, навесных деталей, но при этом каких-либо деталей, пригодных для использования, изъято не было, то есть мотоцикл был уничтожен. 

При квалификации содеянного подсудимого суд учитывает имущественное положение потерпевшего ФИО2 №1, который не трудоустроен, его источниками дохода являлись случайные подработки, и приходит к выводу о том, что уничтожение его имущества стоимостью 14 739 рублей 00 копеек, реально и существенно повлияло на качество жизни потерпевшего и причиненный ему ущерб на указанную сумму являлся для него значительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. У него имеется когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (в следствии перенесенного менингита и перенесенной травмы головы F06.7 по МКБ-10). Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность отмеченных психических нарушений позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, при совершении деяния в котором его подозревают. В каком-либо временном психическом расстройстве подэкспертный на период содеянного не находился. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный так же может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 107-111). Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией муниципального района характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие у него на иждивении 6 детей, наличие у него заболевания, указанного в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, с учетом отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает ФИО1 испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: обугленные фрагменты мотоцикла «Минск» - оставить по принадлежности у ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>