Дело №а-184/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2019 года 

<

адрес>

ФИО2 районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре с/з ФИО6, с участием старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП РФ по РД ФИО4 О.Х. - рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к административному ответчику начальнику ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО7 о признании незаконными бездействия начальника ФИО2 и судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по РД,

установил:

Акционерное общество АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу исполнителю ФИО7 о признании незаконными бездействия начальника ФИО2 и судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по РД, указав в обоснование, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-31/17, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору№с должника: ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ годарождения, адрес регистрации:

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> РД, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем: ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителяФИО7заключается:

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителемФИО7в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительною характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации/ судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнительимел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015№«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лицФССПРоссии могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015№«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделенияФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный органФССПРоссии, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органаФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.11.2015г.№«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава -исполнителя.

В связи с указанным просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя –ФИО7выразившиеся:

- в не рассмотрении ходатайств взыскателя;

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов;

Признать незаконным бездействие начальника отдела – страшего судебного пристава – ФИО4 О.Х. выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения

Истец в судебное заседание представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении иска в отсутствие его представителя. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Административный ответчик ФИО4 О.Х. исковые требования не признал в своих возражениях просил в удовлетворении отказать. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение в ФИО2 УФССП России по РД поступил исполнительный документ судебный приказ 2-31/17, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем: ФИО8 возбуждено исполнительное производство. Им был осуществлен выход по адресу, однако адрес должника, указанный в исполнительном документе не обнаружен, также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 02.07.2018г. постановлением отменено окончание (прекращения) исполнительного производства, после чего все запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству №-ИП. После принятия ответов СПИ занялся обработкой ответов, однако со всех регистрирующих органов и организаций поступили ответы, что нет сведений на данное физическое лицо. Так же 10.04.2019г. осуществлен акт выхода на место, согласно которого установлено, что должник долгое время не проживает по данному адресу.

В адрес ФИО2 от административного истца поступала жалоба 24.01.2019г. на которое 15.02.2019г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия СПИ ФИО2 О.Х., в связи с тем, что запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, однако по состоянию на 15.02.2019г. место нахождения должника не установлено и ведется работа по его установлению. Данное постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается квитанцией с идентификационным номером 36828029027618.

В адрес ФИО2 от административного истца поступала жалоба 18.02.2019г. на которое 27.02.2019г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия СПИ ФИО2 О.Х., в связи с тем, что запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, однако место нахождения должника не установлено и ведется работа по его установлению. Данное постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается квитанцией с идентификационным номером 36828029027168.

В адрес ФИО2 от административного истца поступала жалоба 26.04.2019г. на которое 06.05.2019г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия СПИ ФИО2 О.Х., в связи с тем, что запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, согласно полученным ответам имущество принадлежащее должнику на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения суммы долга не обнаружено. Долджник не проживает на территории ФИО2 

<

адрес> и ведется работа по его установлению. Данное постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается квитанцией с идентификационным номером 36828091469033.

Просил в удовлетворении административного иска ОТП Банк отказать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, привлеченный к участию в деле Управление ФССП России по РД и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения административного ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из положений пункта 15 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан выдан судебный приказ №г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10004.8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем: ФИО8 возбуждено исполнительное производство. Им был осуществлен выход по адресу, однако адрес должника, указанный в исполнительном документе не обнаружен, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

02.07.2018г. постановлением начальника ФИО2 отменено окончание (прекращения) исполнительного производства, после чего произведены запросы во все регистрирующие органы в полном объеме, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству №-ИФИО9 органов поступили ответы, что нет сведений на данное физическое лицо. 

10.04.2019г. СП ФИО7 осуществлен акт выхода на место, согласно которого установлено, что должник долгое время не проживает по данному адресу

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению запросов в целях исполнения требований исполнительного документа в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям Закона.

Согласно постановлений от 15.02.2019г., 27.02.2019г. и 06.05.2019г. начальником ФИО2 было отказано в удовлетворении жалоб, т.к. вынесено запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, согласно полученным ответам имущество, принадлежащее должнику на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения суммы долга не обнаружено. Должник не проживает на территории ФИО2 

<

адрес> и ведется работа по его установлению. Данные постановления направлены в адрес административного истца, что подтверждается квитанциями об отправлении почты.

Доводы представителя АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом не были приняты меры по обращению взыскания должника ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не является обстоятельством, объективно свидетельствующем о совершении судебным приставом неправомерных действий или его бездействии, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ФИО1 имеет счета в кредитных и иных организациях.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 и начальником ФИО2, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются доводы административного ответчика, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий ( бездействия ) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО7 и начальнику ФИО2 О.Х. о признании незаконным их бездействий, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО7 и начальнику ФИО2 О.Х. о признании незаконным их бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через ФИО2 районный суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья М.М. Исмаилов