Судья: Бизякин М.В. Дело 22-4346\25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 октября 2025 года 

Приморский краевой суда в составе: 

председательствующего: Е.Н. Савочкиной 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Маринченко А.В., 

адвоката Шурыгина С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шурыгина С.Г. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 сентября 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шурыгина С.Г. в интересах ООО «...» о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела №, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленных материалов, в суд поступила жалоба адвоката Шурыгина Г.С. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия следователя следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по возбуждению уголовного дела №. В обосновании указав, что в производстве следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовно дело №№, возбужденное 10.06.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения муниципального имущества в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки КУСП № от 06.09.2025. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что противоправные действия начались в 1999 году и продолжаются до 2025 года. По версии следствия, переход права собственности на похищенные объекты недвижимости завершились в 2007 году. Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как давность привлечения к уголовной ответственности по указанной категории составляет 10 лет. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 сентября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин С.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Указывает, что суд не дал правовую оценку нарушениям требований уголовно-процессуального закона следственным органом – СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> лице следователя лейтенанта юстиции ФИО4 возбудившей уголовно дело №№ за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

По мнению защитника, следователь нарушила требования п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2027 года №4, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Указывает, что суд, принимая решение по существу жалобы, не дал оценку его единственному доводу, чем нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд, вопреки доводов заявителя анализирует требования статей 140, 146 УПК РФ, говоря об их соблюдении (не нарушении) следователем, в то время, как заявителем вопрос о нарушении следователем требований статей 140, 146 УПК РФ не ставился. 

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

УПК РФ устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 4 ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 146).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, суд вправе осуществить только контрольную функцию, то есть проверить, применительно к ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 146 УПК РФ, достаточно ли для возбуждения уголовного дела представленных данных и правомерно ли утверждение о наличии для этого соответствующих оснований, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено 10.06.2025 следственной частью СУ УМВД России по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа сотрудников ЗАО «...» по приобретению права собственности на объекты недвижимости санатория «... с причинением ущерба администрации 

<

адрес> на сумму не менее 23 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления и материалы оперативно-разыскной деятельности по факту того, что неустановленные лица в период с 1999 года по настоящее время путем совершения ряда юридических действий приобрели право собственности на непринадлежащие им объекты недвижимости санатория «Амурский залив» и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:107.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа руководства ЗАО «...» предоставили в Управление Росреестра по 

<

адрес> план приватизации ...», принятый без ведома и согласия законного правообладателя в лице Российской Федерации, на основании которого зарегистрировано право собственности указанной организации на объекты недвижимости, в том числе объекты санатория «...», на общую сумму 19 605 349 рублей.

ЗАО «...» 01.03.2002 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих санаторию «...» на общую сумму 16 800 000 рублей, с аффилированным ООО «Залив ...».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» осуществило отчуждение в пользу аффилированного ООО «...» (ИНН №) объектов недвижимости, принадлежащих санаторию «...», на общую сумму 16 850 000 рублей.

На основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от 25.01.2007, ООО «...» предоставлен земельный участок в районе 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 124 147 кв.м. в собственность за плату, для дальнейшей эксплуатации, расположенных на нем объектов недвижимости, ранее принадлежавших санаторию «...».

28.04.2007 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:107, площадью 124 147 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 6 604 068 рублей 03 копейки.

Вместе с тем, в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, участок с указанной площадью и конфигурацией не подлежал предоставлению ООО «...» в собственность, поскольку на нем располагались 4 объекта капитального строительства (№), право собственности на которые у ООО «...» отсутствовало.

В 2021 году на вышеуказанном земельном участке ООО «...» построен и введен в эксплуатацию гостинично-развлекательный комплекс «...».

Путем реализации данной мошеннической схемы неустановленные лица, аффилированные с ООО «...», обеспечили себе право собственности на вышеуказанное имущество, что повлекло его выбытие из ведения муниципального образования 

<

адрес> и причинило ущерб в размере не менее 23 000 000 рублей.

В своей жалобе адвокат Шурыгин С.Г. просил признать незаконными действия следователя по возбуждению уголовного дела, хотя фактически доводы жалобы направлены на признание незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела № от 10.06.2025.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140, 448 УПК РФ, не нарушен.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, сам факт его возбуждения не нарушает чьих либо установленных законом прав, кроме того, в ходе расследования устанавливаются фактически значимые обстоятельства. 

Вопрос об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу не подлежит рассмотрению в рамках производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, и приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд первой инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ООО «...» о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела №, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина