№ 2-305/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Стрелковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, застрахованный в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 64132 руб., которые были выплачены САО «ВСК» путем перечисления средств за ремонт автомобиля в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)». У виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер №, полис ОСАГО отсутствовал. В связи с чем САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 64132 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123,96 руб.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства в разумный срок, почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку ответчик уклонился от получения судебной повестки о явке в суд через почтовое отделение, он признается судом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (транспортным средством), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля «Тойота Рав 4», г/н №, под управлением его собственника ФИО2

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «Тойота Рав 4», г/н №, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н № под управлением ФИО1, который, управляя своим транспортным средством со стороны 

<

адрес> при движении задним ходом не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4», г/№, чем нарушил п.8.12 ПДД, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются Справкой Полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что за совершение указанных действий административная ответственность не предусмотрена. 

Согласно требованиям закона при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями, повлекшими причинение материального ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен п. 8.12 ПДД, в результате данного нарушения причинен вред имуществу ФИО2, которое застраховано в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии № №, вид полиса - КАСКО. 

В судебном заседании установлено, что страховым актом № № и счетом № №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит МОТОРС «Хабаровск)» размер ущерба определен в сумме 64132 руб. 

Истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав 4», г/н № в размере 64132 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Вингроад», г/н № не была застрахована.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений. 

Ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а также того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным выше в заявленном размере.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что вред застрахованному имуществу – автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинен по вине ответчика ФИО1, в связи с чем требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2123 рубля 96 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения вреда в размере 64132 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2123 рубля 96 копеек. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 07 февраля 2018 года

Судья С.А. Карпачева