Копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 12 марта 2019г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании части договора недействительным, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании части договора недействительным, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обосновании требований ФИО1 указал: 

В 12.09.2018г. он решил приобрести автомобиль и обратился к дилеру в ООО «БЦР-Авто Плюс». Стоимость автомобиля была оговорена в сумме 645 900 руб. Поскольку на приобретение автомобиля не хватало денежных средств, то он сдал свой автомобиль дилеру ООО «БЦР-Авто Плюс» за 185 000 руб., на оставшуюся сумму в размере 460 900 руб. (645 900 – 185 000 руб.) оформил кредит в ООО «Сетелем Банк».

При подписании договора он поинтересовался у сотрудника ООО «Сетелем Банк» почему сумма кредита больше, чем он просил, на что сотрудник пояснил ему, что это берет банк за какие-то свои услуги, а если он (ФИО1) от них откажется, то вполне вероятно в одобрении кредита откажут. 

После покупки автомобиля и приезда домой, он начал просматривать документы и обнаружил договор предоставления сервисной карты «Gold».

Предметом договора предоставления сервисной карты «Gold», заключенного между ним и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», является покупка сервисной карты за 52 000 руб. По условиям договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: круглосуточный Контакт-Центр; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; «Трезвый водитель», юридическая помощь. 

После изучения вышеуказанных договоров, указывает ФИО1, ему стало ясно, что услуги указанные в сервисной карте «Gold» ему не нужны и в связи с этим 14.09.2018г., он в адрес ответчика направил заявление, в котором отказался от договора предоставления сервисной карты «Gold» от 12.09.2018г. и просил возвратить ему в срок до 25.09.2018г. 52 000 руб. 

08.10.2018г. на его счет от ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» поступили денежные средства в размере 5200 руб. В связи, с чем поступило 5 200 руб., а не 52 000 руб. ему неизвестно, так как письменного ответа от ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» он не получал.

12.10.2018г. он повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму в размере 46 800 руб. (52 000 руб. – 5 200 руб.) в течение трех дней с момента получения настоящей претензии. 

На претензию ответчик ответил дважды. В первом ответе он сообщил, что в силу п. 7.4. договора в случае, расторжения договора со стороны покупателя, продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания. Во втором ответе сообщил, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.

С вышеуказанным выводом ФИО1 не согласен, так как, по его мнению, указанное ущемляет его права как потребителя.

Считает, что заключенный между ним и ответчиком договор должен квалифицироваться как договор об оказании услуг, а пункт 7.4. договора является недействительным, поскольку нарушает требования закона и ограничивает право истца на досрочное расторжение в одностороннем порядке с возвратом уплаченных денежных средств, в размере части стоимости договора пропорционально части оказанных услуг.

Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, по мнению ФИО1 противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Считает, что ответчик незаконно удерживает денежную сумму в размере 46 800 руб. (52 000 руб. – 5 200 руб.) 

Кроме того, указывает ФИО3, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2018г. (следующий день после частичной оплаты) по 11.02.2019г. которая составляет 171 288 руб. (46 800руб. х 3% х 122 дн.). Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с указанным неустойка составляет 46 800 руб.

Ненадлежащим исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере, также указывает ФИО1, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания). Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 46 000 руб. 

Также были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, просит суд:

Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты «Gold» от 12.09.2018г., заключенного между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в свою пользу 153 906 руб. 70 коп. в том числе:

- 46 800 руб. в счет уплаченной по договору денежной суммы;

- 46 800 руб. в счет уплаты неустойки за период с 09.10.2018г. по 11.02.2019г.;

- 46 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 

- 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- 488,70 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

- 1 818 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в свою пользу штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований к этому ответчику.

Рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО2, поддержавший требования ФИО1 в полном объеме. 

Ответчик ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ”, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть депо в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые ФИО1 к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" 12.09.2018г., был заключен договор предоставления сервисной карты «Gold» в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель получает сервисную карту № G02456, предоставляющую право настоящего договора (п. 3). Держатель настоящей карты вправе получать следующие виды услуг: круглосуточная консультация по телефону; аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги "Поиск Автомобиля"; «Трезвый водитель», «Мой адвокат». В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Договора истцом была оплачена стоимость сервисной карты в размере 52 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проанализировав условия договора предоставления сервисной карты «Gold» от 12.09.2018г., суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой «Gold». Сама по себе карта, в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

08.10.2018г. ответчиком, в соответствии с условиями п. 7.2 договора, принято уведомление истца о расторжении договора и истцу произведен возврат 10% стоимости товара.

В ч. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 7.4 оспариваемого договора, в случае расторжения настоящего договора со стороны заказчика, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца, следующего за обращением на расторжение Договора).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, условия заключенного истцом с ответчиком договора, устанавливающего возможность возврата части уплаченной денежной суммы заказчику в размере 10% от стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания, суд считает недействительными и неподлежащими применению в спорных правоотношениях.

Суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Истец просит взыскать в свою пользу плату по спорному договору в размере 46 800 рублей.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 46 800 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 09.10.2018г. по 11.02.2019г. Которая составляет 171 288 рублей (46 800руб. х 3% х 122 дня). Размер взыскиваемой неустойки превысил ее максимальный размер, который составляет 46 800 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-0 и от 21.12.2000 года, N 263-0 предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания и в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. В силу изложенного суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, период просрочки исполнения обязательства, а также требования принципа разумности и справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, поэтому приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о снижения размера неустойки, ответчиком не заявлено. 

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда, т.к. на сложившиеся правоотношения в данной части, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истца ФИО1, как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, следует, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с указанным, суд считает разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда, будет сумма равной 500 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае сумма штрафа составляет 23 650 рублей – 50% от (46 800 рублей + 500 рублей), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требований о снижении размера штрафа также не заявлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 845 рублей, 3 545 рублей от цены удовлетворения материальных требований (от суммы 117 250 рублей) и 300 рублей от требований нематериального характера.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что услуги представителя выразились о подготовке претензий к ответчику, подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд считает разумной суммой взыскания в данной части требований в размере 3 000 рублей. 

Расходы истца на оформление доверенности и почтовые расходы, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты «Gold» от 30.10.2018 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1, уплаченную по договору денежную сумму в размере 46 800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 46 800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в размере 500(Пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 23 650(Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000(Три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 расходы за оформление доверенности в размере 1 817(одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей, и почтовые расходы в размере 488(Четыреста восемьдесят восемь) рублей 70 коп.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 123 055(Сто двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход бюджета Вознесенский муниципальный район Нижегородской области (местный бюджет) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 845(Три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционных жалоб через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья