Дело № 2-17/2020 (№ 2-3495/2019) 

УИД: 55RS0004-01-2019-004507-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 января 2020 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «А-Класс Ко» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным требованием, указал, что на основании заявления № и приложения № 1 к заявлению № и к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО1 и турагентством Банк горящих туров ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался предоставить следующие туристические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ: страна пребывания Турция; срок туристического продукта 9 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ маршрут Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург; место размещения: СОRАL МINIМUМ 1 АLАNУА-SIDE 5*; категория номера: SТАNDART ROOM и размещение в номере 3 взрослых; тип питания все включено; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; страхование мед.страховка; авиаперелет (чартерный) Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург. За оказание услуги истец оплатила полную стоимость туристического продукта 133 200 руб. По прилету в аэропорт Анталья ДД.ММ.ГГГГ туроператором «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» был вручен буклет компании с отметкой об отеле пребывания. Через 4 часа после прилета туристов привезли в отель KIASS DOM SUITE ANNEXE 3* в поселке 

<

адрес>. Разместившись в комнате отеля KIASS DOM SUITE ANNEXE 3* туристы узнали, что ресторан, в который нужно ходить на завтрак, обед и ужин находится в 1,5 км от отеля. В течение ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные звонки операторам на горячую линию туроператора «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» решения вопроса о переселении в отель 5* принято не было. ДД.ММ.ГГГГ. на встрече отельный гид принимающей стороны ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» прояснил ситуацию, что все категории отелей 5* заняты и переселить туристов туроператор не может. После обеда ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от туроператора «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» с предложением переселиться в отель № за доплату 570 долларов США, на что туристами был дан отказ. ДД.ММ.ГГГГ туристам был предложен отель CLUB HOTEL ANJELIQ STD ROOM 4*, на который они согласились, написав расписку. Трансфер до отеля предоставлен не был, поэтому переезд был осуществлен за свой счет на такси. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка Горящих туров индивидуальному предпринимателю ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить оплаченную по договору сумму в полном размере, дополнительные расходы и компенсацию морального вреда. В ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ИП ФИО3 указала, что турагентом обязательство по договору исполнены в полном объёме и претензия перенаправлена туроператору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». Вместе с тем до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. Просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта № и приложения № 1 к заявлению № № и к стандартным условиям договора с турагентством Банк горящих туров ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму 133 200 руб.; возместить убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов: стоимость такси при переезде в сумме 50 долларов США по курсу ЦБ на момент подачи искового заявления (64,26 руб.) в сумме 3 213 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать неустойку 133 200 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Возражали против уменьшения стоимости тура, настаивая на взыскании уплаченных денежных средств только в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 просила в иске к ней как к турагенту отказать, считая ответственным лицом туроператора.

Ответчики ООО «Корал Тревел», ООО «Корал Тревел Центр» просили к ним в иске отказать, ссылаясь на то, что туроператором по заказанному туру выступил ООО «А-Класс Ко».

Ответчик ООО «А-Класс Ко» просил в иске к нему отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. ИП ФИО3 на условиях договора, опубликованного в сети интернет, забронировал заявку №. Заявка была подтверждена ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действующим по поручению туроператора ООО «А-КЛАСС Ко». В состав турпродукта № входили следующие услуги: проживание по системе 

<

данные изъяты> 1 (Турция) с ДД.ММ.ГГГГ, тип номера 

<

данные изъяты>, тип питания всё включено; международный авиаперелет эконом класс; групповой трансфер по направлению аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование на весь период тура. Стоимость подтвержденного турпродукта по заявке №, подлежащего к оплате туроператору ООО «А-КЛАСС Ко», составила 1778,89 у.е., что в рублях по применимому курсу оплаты туроператора составляло 128 169,02руб. Разница между вышеуказанной суммой и суммой, оплаченной истцом в адрес ИП ФИО3, в общество не поступала. Согласно ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену. В рамках исполнения договора, получив заявку турагента, ООО «А-КЛАСС Ко» направило в адрес турагента подтверждение тура. Истцы, заключив договор с ИП ФИО3, оплатили денежные средства и получили необходимые документы (маршрут квитанции на международную авиаперевозку, туристский ваучер на услуги проживания и наземный трансфер, медицинские полисы) и в полной мере воспользовались предоставленными туристическими услугами. Соответственно, туроператором ООО «А-КЛАСС Ко» понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору (в том числе, международная авиаперевозка к месту отдыха и обратно, наземный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги медицинского страхования размещение в отеле, питание), в связи с чем истец не имеет права требовать расторжения договора и возврата всей уплаченной суммы. Таким образом, истцы воспользовались услугами тура, его не прервали, в связи с чем требование о расторжении договора, заключённого между туристами и ИП ФИО3, и взыскании в полном объеме суммы, уплаченной за тур, не может быть удовлетворено.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления № и приложения № 1 к заявлению № и к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО1 и турагентством Банк горящих туров ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ИП ФИО3 обязался предоставить следующие туристические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ: страна пребывания Турция; срок туристического продукта 9 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ маршрут Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург; место размещения: СОRАL МINIМUМ 1 АLАNУА-SIDE 5*; категория номера: SТАNDART ROOM и размещение в номере 3 взрослых; тип питания все включено; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; страхование мед.страховка; авиаперелет (чартерный) Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург. 

За оказание услуги истец оплатила ИП ФИО3 полную стоимость туристического продукта 133 200 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что туроператором по забронированному истцом туру выступил ООО «А-КЛАСС Ко», которому были перечислены денежные средства туристов за вычетом агентского вознаграждения (л.д. 85).

По прибытии в страну пребывания ДД.ММ.ГГГГ туристы были размещены в отеле KIASS DOM SUITE ANNEXE 3*. 

ДД.ММ.ГГГГ туристы были переселены в отель CLUB HOTEL ANJELIQ STD ROOM 4*. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору реализации туристского продукта, а именно непредоставление для проживания отеля категории 5 *, истец просил взыскать полную стоимость оплаченной услуги, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку.

Доводы истца суд о наличии оснований к расторжению договора и взысканию всей оплаченной за тур суммы считает неубедительными.

Согласно абзацу 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором. При этом, нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЭ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452), исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.Гарантия качества туристского продукта устанавливается в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, согласно которому последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта (п. 3.4.1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Истец указывает, что по его приезду в страну пребывания свободного номера в отеле подходящей категории не было, в связи с чем он был заселен в номер, не соответствующий забронированной категории отеля.

Доказательств заселения истца в отель категории 5* ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным то обстоятельство, что истцу не был предоставлен отель для проживания согласно условиям договора категории 5*. 

Вместе с тем согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований к принятию отказа истца от исполнения договора и взысканию уплаченных денежных средств в полном объеме, поскольку в состав турпродукта, оплаченного истцом, входили также: питание по системе все включено; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; страхование мед.страховка; авиаперелет (чартерный) Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, о недостатках в качестве которых истец не заявляет и от принятия которых он не отказывался.

Какие-либо убытки, связанные с непредоставлением истцу забронированной категории отеля, он не понес.

Существенных отступлений от условий договора ответчиком не допущено.

Так, истец ссылается на то, что ресторан, в который нужно было ходить на завтрак, обед и ужин, находился в 1,5 км от отеля. 

Однако суд учитывает, что договором между истцом и ответчиком предусмотрен лишь режим питания «все включено».

Более никаких условий относительно режима питания договор не содержит, в силу чего ссылки истца на несоответствующее договору расстояние до места приема пищи отклоняются судом.

Фотографии, представленные истцом, не могут быть приняты судом как доказательство несоответствия оказанных услуг условиям договора, так как по ним невозможно установить, когда и где именно они сделаны.

При этом условия договора не предусматривают описание технического состоянию номера, наличие в отеле фойе, стойки ресепшена, ресторана и бара, лифта, кондиционера, описание уровня чистоты мебели.

Суд также учитывает, что истцом не указано, какие именно услуги, по его мнению подлежащие предоставлению в отеле 5*, ему фактически не были оказаны.

Конкретный отель при бронировании тура согласован сторонами не был.

Как указывалось выше, место размещения было согласовано сторонами как СОRАL МINIМUМ 1 АLАNУА-SIDE 5*.

Памятка туриста по маршруту Турция, являющаяся информационным материалом туроператора по туристскому продукту, определяет потребительские свойства турпродукта как:

МINIМUМ - особая система реализации туров по специальной экономичной цене.

Отели, позиционируемые в той или иной условной категории каталога туроператора по направлениям, оказывают разный набор услуг. Ценовые параметры отелей зависят от многих факторов, в том числе от удаленности от первой береговой линии, размера и оснащения номерного фонда, давности текущего ремонта, общего набора услуг отеля, времени работы сервисных служб отеля, территории и инфраструктуры и пр.

Отели (средства размещения) системы МINIМUМ относятся к экономичной категории размещения вне зависимости от заявленной условной категории обслуживания. Принимая решение о выборе турпродукта с размещением в отеле системы МINIМUМ, турист должен учитывать данное обстоятельство, так как стандартные услуг отелей экономичной категории могут отличаться от стандартов услуг отелей равной условной категории или привычных туристов в туре с конкретизированным отелем.

Бронирование турпродукта МINIМUМ производится с указанием определенного региона (курортной местности), но без наименования конкретного отеля (средства размещения), в туристском ваучере туроператора указываются условная категория средства размещения по системе МINIМUМ и концепция питания.

Информация о наименовании и месте расположения отеля системы МINIМUМ будет доступна туристу только в стране временного пребывания.

Выбор туристом отеля и его местоположения условиями турпродукта МINIМUМ не предусматривается.

В случае если туриста не удовлетворяет предоставленный отель по системе МINIМUМ, он может обратиться к представителю принимающей стороны с просьбой предложить для проживания другой отель. Турист должен будет доплатить разницу стоимости между отелями, а также стоимость индивидуального трансфера между отелями.

Таким образом, обязательств по предоставлению конкретного отеля туроператор на себя не принимал.

По прибытии в страну пребывания ДД.ММ.ГГГГ туристы были размещены в отеле KIASS DOM SUITE ANNEXE 3*. 

Согласно отзывам туристов, размещенным в сети интернет и предоставленным истцом (л.д. 23), нареканий к отелю не имеется.

При этом уже ДД.ММ.ГГГГ туристы были переселены в отель CLUB HOTEL ANJELIQ STD ROOM 4*, также имеющим положительные отзывы туристов (л.д. 25). 

Из расписки (л.д. 26) следует, что туристы согласились на переселение в отель CLUB HOTEL ANJELIQ STD ROOM 4*, подтвердив отсутствие имущественных требований к туроператору и заявив о том, что не будут предъявлять требований к туроператору о каких-либо компенсациях.

При этом согласно Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта (п. 4.19) заказчик понимает, что категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля и отель отвечает исключительно требованиям страны (места) нахождения отеля.

Таким образом, истцы фактически не согласны с качеством оказанных услуг в отеле, однако допустимые и достаточные доказательства ненадлежащего качества услуг не представлены, оценка качества услуг носит субъективный характер, какие именно услуги уровня отеля 5* им не были предоставлены, истцы не указывают, а категорийное деление отелей носит условный характер. 

В целом же указанные доводы во всяком случае не являются основанием, предусмотренным законом для обязания туроператора возвратить полную стоимость, уплаченную по договору.

Доказательств существенного отступления ответчиком от условий договора истцом не представлено.

Услугой истец воспользовался в полном объеме, до истечения срока пребывания тур прерван не был.

На уменьшение стоимости оказанной услуги, в связи с непредоставлением отеля забронированной категории, истец не согласился, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ 

В такой ситуации суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленного иска, что не препятствует обращению истца в суд с иными требованиями, основанными на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «А-Класс Ко» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2020.

Судья п/п К.Н. Смирнова