судья Арутюнов В.Ю.

№22-5137/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А., при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П., адвоката Гевондяна А.И., осужденного Павленко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года, которым

Павленко Дмитрий Иванович, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ основную меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной с испытательным сроком 3 года.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, объяснение Павленко Д.И. и выступление адвоката Г евондяна А.И. полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

1

установил:

приговором суда Павленко Д.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ; двух незаконных переделок огнестрельного оружия, его основных частей; незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности, необоснованности, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ «незаконное ношение взрывчатых веществ», в связи с чем, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 указанного признака не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно, поскольку в силу своей мягкости, не изменит отношение подсудимого к содеянному, не повлечет его истинное раскаяние, т.е. не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обращает внимание на то, что положения ст. 64 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 не применялись, а ограничений в применении к нему штрафа в силу закона не установлено, в нарушение требований вышеуказанных норм закона дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 ч. 1 ст. 223 (2 преступления), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом не назначено. Кроме того, срок наказания, назначенный ФИО1 за каждое из преступлений, как и срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, свидетельствуют о том, что фактически судом применен принцип поглощения менее строго наказания более строгим, что противоречит выводам суда о применении при назначении наказания по совокупности приговоров частичного сложения. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 223 (2 преступления), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ путем назначения обязательного дополнительного вида наказания в виде штрафа; усилить назначенное ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, применив частичное сложение назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений, а также частично сложить по совокупности преступлений обязательное дополнительное наказание в виде штрафа; исключить из юридической квалификации деяния признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ «незаконное ношение взрывчатых веществ»; исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

2

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гевондян А.И. находит приговор суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступлений, положительные материалы, характеризующие личность, его заболевание, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства,

3

суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, полагает неверной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как совершение им незаконного ношения взрывчатого вещества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 весной 2015 г. приобрел взрывчатое вещество, которое спрятал и хранил в помещении гаража, где оно и было изъято.

В данном случае указанное перемещение взрывчатого вещества с места приобретения до места хранения, следует признать частью его незаконного хранения, в связи с чем осуждение ФИО1 за незаконное ношение взрывчатого вещества нельзя признать обоснованным, следует признать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы, подлежит смягчению.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судом при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ (два преступления) не учтено, что согласно санкциям указанных статей дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным. Более того, судом установлено отсутствие исключительных обстоятельств, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

4

Наряду с изложенным, назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд первой инстанции фактически необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, указав в приговоре о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний. Также наказание, назначенное за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ являлось равнозначным (3 года лишения свободы), отсутствовало более строгое наказание, в связи с чем принцип поглощения также не мог быть применен.

С учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает возможным усилить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, назначив по каждой из них дополнительное наказание в виде штрафа. При этом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения назначенных наказаний, как определено судом первой инстанции, что влечет усиление окончательного наказания назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Хотя данное решение суда апелляционной инстанции и ухудшает положение осужденного, в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона оно применяется на основании апелляционного представления прокурора, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное ношение взрывчатого вещества», смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Назначить по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Назначить по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Назначить по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

5

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 115 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 13 октября 2020 года.

Судья