Судья Тарнаев П.В. Дело №22-477/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

защитника – адвоката Савочкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маркеловой А.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Савочкина Ю.В. на постановление Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Принято решение о конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ выданных на ответственное хранение ФИО1 вещественных доказательств – предметов, использованных в качестве средств совершения преступления.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Савочкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. об изменении постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи - тайном хищения чужого имущества, c причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В нем принято решение о судьбе вещественных доказательств. Принадлежащие ФИО1 самодельное транспортное средство «Каракат», а также прицеп автомобильный без бортов на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы как средства совершения преступления, и до момента их конфискации оставлены на его ответственном хранении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркелова А.В., не оспаривая законность и обоснованность решения о прекращении уголовного дела и конфискации самодельного транспортного средства «Каракат», а также прицепа автомобильного без бортов, просит наложить арест на конфискованное имущество до исполнения постановления в части конфискации, запретив ФИО1 пользоваться и распоряжаться им. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного расследования самодельное указанное имущество выдано на ответственное хранение ФИО1 Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья с учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества вправе вынести решение о наложении ареста на имущество по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Савочкин Ю.В., не оспаривая законность и обоснованность решения о прекращении уголовного дела, не соглашается с принятым в постановлении решением о конфискации имущества ФИО1 Указывает, что ФИО1 постоянно проживает и работает в сельской местности, а именно в 

<

адрес>. Самодельное транспортное средство «Каракат», а также прицеп автомобильный без бортов необходимы ФИО1 для заготовки дров и обеспечения своей жизнедеятельности при проживании в деревне. Находит конфискацию указанных предметов излишней. С учетом приведенных доводов просит постановление суда в части принятого в нем решения о конфискации имущества ФИО1 отменить, и вернуть ему указанные предметы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда о прекращении уголовного дела по изложенным в постановлении основаниям стороны не оспаривают. Предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат обязательной конфискации.

По смыслу уголовного закона, разъясненному в пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, при совершении инкриминируемого деяния он использовал принадлежащие ему самодельное транспортное средство «Каракат», а также прицеп автомобильный без бортов. Указанные предметы изъяты у ФИО1 в ходе расследования, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы ему на ответственное хранение.

Поскольку данные вещественные доказательства являлись средствами совершения преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно конфисковал их, обратив в собственность государства. ФИО1 трудоустроен водителем у 

<

данные изъяты> Необходимость использования указанного имущества ФИО1 при заготовке дров и обеспечения своей жизнедеятельности, вопреки доводам стороны защиты, препятствием для его конфискации не являются.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ мерой обеспечения конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является арест, который накладывается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья с учетом установленной законом обязанности суда в итоговом решении по такому делу разрешить вопрос о конфискации имущества вправе вынести решение о наложении ареста на имущество по собственной инициативе.

При вынесении итогового решения по делу в отношении ФИО1 суд правомерно конфисковал принадлежащее ему имущество - самодельное транспортное средство «Каракат», а также прицеп автомобильный без бортов.

В целях обеспечения исполнения указанного решения на перечисленное имущество следует наложить арест до исполнения постановления в части конфискации, запретив ФИО1 пользоваться и распоряжаться им.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Наложить арест на самодельное транспортное средство «Каракат», а также прицеп автомобильный без бортов до исполнения постановления в части конфискации, запретив ФИО1 распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Савочкина Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО16 ФИО19