К делу № 2-521/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 15 февраля 2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование своих исковых требований указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, под поручительство ФИО2, был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 589 000 рублей сроком на 60 месяцев.

На 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 695 445 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 665 266 рублей 76 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 501 657 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 153 841 рубль 82 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 662 рубля 60 копеек, 4 104 рубля 38 копеек, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что не оплата кредита связана с тяжелым материальным положением. По мере возможности он производит оплату задолженности по кредитному договору. У него имеется несколько кредитных обязательств. Просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, под поручительство ФИО2, был заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 589 000 рублей сроком 60 месяцев.

На 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 665 266 рублей 76 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 501 657 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 153 841 рубль 82 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 662 рубля 60 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 4 104 рубля 38 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которым, последний принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору 146930 от 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика и соответчика, солидарно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 665 266 рублей 76 копеек.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 10 154 рубля, что подтверждается платежным поручением.

В первоначальном иске расчет задолженности произведен по состоянию на 

<

дата>, вместе с тем, иск предъявлен 

<

дата>. Ответчиком 

<

дата> частично была оплачена задолженность, на дату предъявления иска задолженность составляла 670266 рублей 76 копеек. От указанной суммы подлежала уплате государственная пошлина в размере 9786 рублей 42 копейки.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9786 рублей 42 копейки, в равных долях с каждого в размере 4893 рубля 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 809, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 665 266 рублей 76 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 501 657 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 153 841 рубль 82 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 662 рубля 60 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 4 104 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 рубля 21 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 рубля 21 копейки.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО1 № от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: . 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года