№ 44г-237/2018

1 инстанция – судья Матюшева Е.П. 

2 инстанция – судьи Жиляева О.И., Володина Л.В. (докл.), Балацкий Е.В.

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 18 июля 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

Председательствующего: Решетняка В.И.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Клуб») о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты и штрафных санкций, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 3 июля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 апреля 2018 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, сославшись в обоснование требований на следующие обстоятельства.

30 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» (далее – ООО «Севастопольстрой», Общество) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи имущественных прав №. 

По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательство передать ФИО1 имущественные права на нежилое помещение (хозяйственное помещение) № и № в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: «Жилой квартал (П очередь строительства) в 

<

адрес>. 

Согласно пункту 5.1. Договора ориентировочный срок введения объекта капитального строительства в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года, а пунктом 2.2.2 Договора определен срок (45 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию) для передачи имущественных прав на помещение покупателю.

С учетом приведенных условий договора предельный срок для исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем – 16 мая 2016 года.

По утверждению истца, свои обязательства перед продавцом по уплате покупной цены приобретаемого хозяйственного помещения покупатель исполнил, продавец же имущественные права на спорный объект недвижимого имущества не передал. Покупатель отказался подписывать акт приема-передачи в связи с тем, что помещение №, в котором должен был размещаться санузел, при вводе объекта в эксплуатацию вошло в состав помещений общего пользования жилого дома, а без санузла использовать помещение по назначению он будет лишен возможности. 

Ссылаясь на то, что переговоры и направление продавцу претензий, в том числе, о расторжении договора, не привели к урегулированию спора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи имущественных прав от 30 декабря 2014 года и взыскать с ООО «Севастопольстрой» 

<

данные изъяты> рублей – сумму предварительной оплаты за помещения, 

<

данные изъяты> рублей – неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 мая 2016 года по 14 августа 2017 года), 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (за тот же период из расчета процентной ставки по Крымскому федеральному округу), 

<

данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда и просил определить эту компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 января 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи имущественных прав № от 30 декабря 2014 года между ООО «Севастопольстрой» и ФИО1

Суд взыскал с ООО «Севастопольстрой» в пользу ФИО1 денежные средства, предварительно оплаченные по договору, - 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> рублей – в возмещение судебных расходов.

Кроме того, с Общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 апреля 2018 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> рублей за период с 14 июля 2017 года по 14 августа 2017 года.

С Общества в пользу ФИО1 также взыскано 

<

данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 29 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 13 июня 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 3 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 28 августа 2017 года, выслушав возражения представителя ООО «Севастопольстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности №109 от 20 января 2017 года, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, и сторонами не оспаривалось, что спорные помещения расположены в объекте недвижимого имущества – многоквартирном жилом доме. На момент заключения договора купли-продажи имущественных прав данный дом возведен еще не был, из пункта 1.2. договора усматривается, что Декларация о начале строительных работ подана 3 марта 2014 года (л.д.7). При этом в срок до 15 января 2016 года покупатель обязался внести основную часть оплаты по договору (

<

данные изъяты> рублей), а в срок до 12 июля 2016 года – оставшуюся часть в сумме 2338,96 долларов США по курсу продажи доллара США в АО «Сбербанк России» на дату осуществления платежа.

Также судами обеих инстанций установлено, что обязательства по оплате стоимости имущественных прав на помещение ФИО1 исполнены, а объект капитального строительства (Жилой дом. Корпус 28) 30 декабря 2016 года принят в эксплуатацию.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи продавцом потребителю предварительно оплаченного товара, штрафа и компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным разрешение спора сторон по настоящему делу требовало от суда, во-первых, установления действительного содержания заключенного сторонами договора, поименованного ими в качестве договора купли-продажи имущественных прав, а, во-вторых, установления правового статуса ФИО1 в спорных правоотношениях, вытекающих из данного договора.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом будет установлено, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. Соответственно, к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом, что следует из положений части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Так, Законом об участии в долевом строительстве не урегулированы вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа, следовательно, при установлении того обстоятельства, что сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в указанной части.

По настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел указанных выше положений и разрешил спор исключительно на основании Закона о защите прав потребителей. 

Суд апелляционной инстанции не исправил указанной ошибки и также не исследовал существо заключенной сторонами сделки, а Закон о защите прав потребителей не признал подлежащим применению в настоящем деле, только исходя из того, что, по выводу суда, истец не доказал своего статуса потребителя в спорных правоотношениях.

Обстоятельство правового статуса покупателя в спорных правоотношениях как, действительно, имеющее правовое значение для разрешения настоящего спора, подлежало доказыванию по общим правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9.5. заключенного сторонами договора купли-продажи имущественных прав от 30 декабря 2014 года, стороны определили данный договор в качестве гражданско-правового договора купли-продажи имущественных прав на помещение между Покупателем (потребителем) и Компанией (продавцом).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком также не оспаривалось, что покупатель по договору купли-продажи имущественных прав имел намерение приобрести спорное нежилое помещение в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В этом случае, если суд полагал, что представленных доказательств недостаточно для установления правового статуса покупателя, данное обстоятельство подлежало вынесению на обсуждение сторон с предложением сторонам представить дополнительные доказательства. Тот факт, что ФИО1 имел намерение приобрести на основании договора от 30 декабря 2014 года нежилое (хозяйственное) помещение, сам по себе не может свидетельствовать о том, что в спорных правоотношениях покупатель не выступает в качестве потребителя.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований исковых требований, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, президиум приходит к выводу о том, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 апреля 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой» (третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Клуб») о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты и штрафных санкций отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.И. Решетняк