Дело № 12-25/2021

(УИД № 42RS0011-01-2021-000176-55)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 04 марта 2021 года 

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.М. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ж.Д. 

<

номер> от 15.01.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей в связи с тем, что 15.01.2021 в 05-15 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не подал сигнал поворота при маневрировании.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что в его действиях не было состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время он совершил поворот с 

<

адрес>, при этом Правила дорожного движения не нарушал, сигнал поворота был подан заблаговременно, однако его довод сотрудник ГИДДД слушать не стал и вынес постановление и протокол, в которых он также выразил свое несогласие. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в указанное в протоколе время он был остановлен инспектором ГИБДД М.У.Я., инспектор ГИБДД К.Ж.Д. находился в служебном автомобиле, из него не выходил, составлял административный материал. Представил письменное ходатайство, согласно которому представленную инспектором ГИБДД видеозапись просит не принимать во внимание, поскольку ни в постановлении, ни в протоколе не зафиксировано, что велась видеосъемка, на представленной видеозаписи идентифицировать автомобиль не представляется возможным. Подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым он управлял, белого цвета.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенант полиции К.Ж.Д. в судебном заседании 02.03.2021 пояснил, что в указанное в протоколе время был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, который заблаговременно не подал сигнал поворота направо, в служебном автомобиле велась видеосъемка. Поскольку ФИО1 факт совершения правонарушения оспаривал, он был ознакомлен с видеозаписью, при этом не отрицал, что на видеозаписи именно его автомобиль, оспаривал лишь факт совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, представленную видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФобАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КРФобАП). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 15.01.2021 в 05-15 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в 

<

адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не подал сигнал поворота при маневрировании.

Поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение, было непосредственно обнаружено инспектором ДПС при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений, инспектор ДПС располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, в силу чего он на основании ч.1 ст.28.6 КРФобАП вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 с нарушением не был согласен, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФобАП был составлен протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении не указано, какой именно поворот совершал автомобиль под управлением ФИО1, однако в своей жалобе ФИО1 сам указывает, что двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил поворот направо с 

<

адрес> и сразу после совершения маневра был остановлен сотрудником полиции, который ему сообщил о допущенном правонарушении, а именно о том, что он не подал сигнал при маневрировании.

Указанные доводы также согласуются с показаниями инспектора ГИБДД К.Ж.Д., допрошенного в судебном заседании, письменными объяснениями инспектора ГИБДД М.У.Я., представленной видеозаписью, на которой виден автомобиль белого цвета и который совершает маневр поворота направо, при этом не подает сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи именно то место, где он совершал поворот и был остановлен, при этом пояснил, что он управлял автомобилем белого цвета, его остановил инспектор ГИБДД М.У.Я., ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 о том, что на представленной видеозаписи не его автомобиль, является избранным им способом защиты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ж.Д. 

<

номер> от 15.01.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей, является законным и обоснованным, поскольку должностным лицом исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.Ж.Д. 

<

номер> от 15.01.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материале дела об административном правонарушении № 12-25/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области