Дело № 2-2126/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 5 » сентября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 октября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2. 

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Ответчик ФИО2, распоряжавшийся автомобилем «Nissan Tiida Latio» на основании договора аренды от 01.06.2016 года, был виноват в ДТП.

Согласно заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Latio», с учетом износа заменяемых деталей составила 72 081 рубль, без учета износа – 122 256 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 62 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 645 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом. Полагал, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере. Представитель ответчика ФИО3 указала, что автомобиль «Nissan Tiida Latio», принадлежащий истцу, участвовал в ДТП от 24.08.2016 года, в котором получил повреждения левой передней части автомобиля. Отмечала, что несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора аренды указанного автомобиля с 01.06.2016 года, данным транспортным средством в период действия договора пользовались и иные лица. Так, из административного материала по факту ДТП от 24.08.2016 года видно, что автомобилем «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** управлял ФИО5. Автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, передавался разным лицам для работы в такси «Копеечка», в том числе и ответчику. Также представитель ответчика полагала, что представленное истцом экспертное заключение, является недопустимым доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра автомобиля. Отмечала, что на фотографиях, приложенных к экспертному заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» виден снежный покров, однако на момент осмотра автомобиля (28.10.2016 г.) в г. Благовещенске была еще плюсовая температура воздуха, вследствие чего снега не могло быть. Отраженные в экспертном заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» повреждения не являются следствием ДТП от 23.10.2016 года, в данном ДТП был поврежден только капот автомобиля «Nissan Tiida Latio». Ввиду незначительности повреждений, ФИО2, управлявший автомобилем истца и второй участник ДТП, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser 80», приняли решение не вызывать сотрудников ДТП. ФИО2 заплатил второму водителю 1 000 рублей за причиненный ущерб, и они покинули место ДТП. После ДТП арендодатель (истец) забрал у ФИО2 поврежденный автомобиль, лишив последнего возможности восстановить транспортное средство, как это предусмотрено п. 2.3 договора аренды. Ответчик просил назначить судебную экспертизу. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель ответчика также полагала ее недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение ФИО6 основано на недопустимом заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Помимо этого, ответчик указал на то, что эксперт-техник ООО «Юнит-ЭКСПЕРТ» - ФИО7 не мог присутствовать при осмотре автомобиля 28.10.2016 года и подписать свое заключение, поскольку в августе 2016 годы убыл на постоянное место жительства в Краснодарский край. В случае удовлетворения иска полагал, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля могут быть снижены на 10 420 рублей, учитывая стоимость ремонта, произведенного истцом для устранения повреждений, возникших 24.08.2016 года. Также считал завышенным размер расходов на услуги представителя.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец обеспечил явку своего представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** от 23.10.2016 года, составленному комиссией в составе ФИО4 (истец), ФИО8, ФИО9 сразу после спорного ДТП зафиксированы следующие повреждения: решетка радиатора, левая фара, радиатор кондиционера, рамки и планки рамы, передний бампер, капот, госномер.

В соответствии с ПТС серии 25 ТХ № 266604, собственником автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, сроком до 01 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора аренды арендатор (ФИО2) обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, установленного на нем оборудования, а также в случае нанесения автомобилю ущерба по своей вине, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет в полном объеме выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное. 

Рассматривая возражения ответчика относительно объема ответственности, которую он должен нести в результате причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Ответчик, ссылаясь на ДТП, произошедшее 24.08.2016 года с участием этого же автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, утверждает, что до ДТП от 23.10.2016 года на данном транспортном средстве уже имелись все указанные истцом повреждения, кроме капота, который был поврежден в ДТП от 23.10.2016 года. 

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из дела, стороны, подписывая акт приема-передачи автомобиля «Nissan Tiida Latio» (гос. знак ***) от 01.06.2016 года, осмотрели транспортное средство, ответчик не имел претензий по состоянию указанного автомобиля.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», на территории г. Благовещенска в период с 01.06.2016 года по 23.10.2016 года было зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак *** – 24.08.2016 года. Согласно справке о ДТП от 24.08.2016 года на автомобиле «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, были повреждены капот, передний бампер, левая передняя фара, решетка радиатора, гос. номер. Фотографией (л.д. 111), представленной ответчиком, подтверждается наличие перечисленных повреждений. 

Из договора на ремонт автомобиля «Nissan Tiida Latio» (гос. знак ***) от 25.08.2016 года (л.д. 128), а также из акта выполненных работ от 31.08.2016 года (л.д. 129) усматривается, что на указанном автомобиле были произведены замена капота, левой передней фары, решетки и планки радиатора, а также выполнен и окраска бампера.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, что на момент ДТП от 23.10.2016 года автомобиль «Nissan Tiida Latio» (гос. знак ***) уже имел повреждения, установленные истцом и перечисленные в экспертном заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Также ответчиком не представлено доказательств, что на момент передачи ему вышеуказанного автомобиля по договору аренды от 01.06.2016 года он (автомобиль) имел повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 также указал на то, что 01.06.2016 года автомобиль «Nissan Tiida Latio» (гос. знак ***) был передан ФИО2 в исправном состоянии.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства, указала, что в момент ДТП находилась в автомобиле «Nissan Tiida Latio» (гос. знак ***) вместе с ответчиком. В результате резкого торможения впереди расположенного транспортного средства, ответчик не успел своевременно нажать на педаль тормоза. Как следствие, на автомобиле истца бал немного изогнут капот (в районе замка). Иных повреждений в результате данного ДТП не образовалось. 

Суд не принимает такие показания свидетеля ФИО10, поскольку она не обладает специальными показаниями в техники, в связи с чем не может достоверно определить механизм и локализацию повреждений автомобиля. 

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что несмотря на заключенный с ним договор аренды, истец передавал в пользование спорный автомобиль иным лицам, что видно из справки о ДТП от 24.08.2016 года об управлении данным автомобилем водителем ФИО5, а не ответчиком. 

Между тем, согласно договору аренды транспортного средства от 01.06.2016 года истец передал автомобиль «Nissan Tiida Latio» (гос. знак ***) в распоряжение и пользование ответчика. При таких обстоятельствах, с 01.06.2016 года именно ответчик несет ответственность за техническое и косметическое состояние автомобиля (п. 2.3 договора аренды).

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2016 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 28 октября 2016 года, составленное ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 081 рубль, без учета износа – 122 256 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

В экспертном заключении ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ФИО7 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», на основании определения суда от 31 марта 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6, средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 100 рублей, без учета износа – 111 400 рублей. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Оценивая заключение ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в акте осмотра от 23.10.2016 года; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО6 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая возражения ответчика на заключение эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», суд пришел к следующему.

Представленное истцом при обращении в суд заключение эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» - ФИО7 судом не принимается во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку имеет ряд недостатков. 

Экспертом-техником ФИО7 не обосновано используемое количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ.

В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр.

В соответствии с Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014 г., утвержденных ЦБ РФ, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме, которое в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

На представленном истцом оригинале экспертного заключения ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 28.10.2016 г. подпись эксперта ФИО7, а также подпись оценщика ФИО11, выполнены путем проставления факсимиле, что противоречит пункту 10 Положения № 433-П.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о недопустимости результатов осмотра автомобиля истца, проведенного 28.10.2016 года в связи с неуведомлением ответчика о дате и времени осмотра. 

Неуведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, не освобождают его от ответственности за причинение вреда и на правильность выводов суда не влияет.

Также судом не принимаются доводы ответчика о фальсифицированности фотографий, приложенных к акту осмотра от 28.10.2016 года, составленного экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Ссылки ответчика на невозможность наличия снега 28.10.2016 года ввиду плюсовых температур воздуха опровергаются справкой Росгидромета (л.д. 127), из которой следует, что до 28.10.2016 года уже имелся снежный покров, а среднесуточная температура воздуха была ниже 0 градусов по Цельсию. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного ущерба в размере 62 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в пользу ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» была произведена оплата. Согласно квитанции от 03.11.2016 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в сумме 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о возмещении с ответчика ущерба в сумме 72 081 рубль. Однако на момент принятия решения по делу истец поддерживал требование о возмещении ущерба в размере 62 100 рублей, поскольку данный размер ущерба был определен в результате судебной экспертизы. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов в части оплаты расходов по оценке ущерба, применяя порядок пропорционального распределения судебных издержек до 21 537 рублей 50 копеек (86,15%). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2017 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 01.02.2017 года, от 31.03.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 645 рублей 50 копеек.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 063 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 62 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 21 537 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.